Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А03-453/2020

212/2020-61261(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А. Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетолит» на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова В.Я.) и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-453/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетолит» (656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 266, кв. 58, ОГРН 1072222003149, ИНН 2222067049) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о продлении срока действия договора аренды земельного участка, на срок 46 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетолит» (далее - ООО «Бетолит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, ответчик) о продлении срока действия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.10.2014 № 4079-з на срок 46 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края (далее - комитет по строительству).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал на доказанность обществом того, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишиться того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора; продление срока договора аренды является исключением из общего правила, срок аренды продлевается только на тот период времени, в течении которого общество не могло использовать земельный участок по целевому назначению; считает выводы судов о применении к спорным правоотношениям норм земельного законодательства как специальных норм, устанавливающих запрет на продление договора аренды земельного участка,


предоставленного для строительства, на котором строительство не завершено, и о том, что исключительным правом на предоставление земельного участка без проведения торгов обладает собственник расположенного на нем объекта недвижимости, основаны на неправильном применении нома материального права; не продление срока действия договора лишит общество законных оснований для восстановления его нарушенных прав незаконными действиями органов государственной власти, чинивших препятствия в использовании арендатором земельного участка по его прямому назначению на протяжении всего срока действия договора; в силу установленных судом первой инстанции (также установленных иными судебными актами о признании незаконными действий органов власти) фактических обстоятельств невозможности получения обществом Градостроительного плана земельного участка до 09.08.2018, общество было лишено возможности осуществлять какую- либо деятельность по строительству; судом не дана оценка и не приняты во внимание все доказательства, представленные в материалы дела, в обоснование осуществления действий по получению разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Управления - Тараненко О.Ю., которой ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанные в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключилась, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявила, а также учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена


в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Бетолит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.10.2014 № 4079-з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030105:2869, площадью 722 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Станкостроительный, 4-й, 1б, для строительства автоматической телефонной станции (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по договору устанавливается на 61 месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора на истца была возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 4.4.16 договора на истца возложена обязанность получить разрешение на строительство объекта в срок, не превышающий трех лет с даты заключения договора.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам от 14.10.2013 № 4585


была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов для строительства автоматической телефонной станции по адресу: г. Барнаул, проезд Станкостроительный, 4-й, 1б.

Общество 18.11.2014 обратилось в комитет по строительству с заявлением № 12782-з/к о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: проезд 4-й Станкостроительный, 1б, для проектирования и строительства объекта.

Комитетом по строительству 27.11.2014 был подготовлен градостроительный план № RU22302000-4474 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2869 площадью 0, 0722 га.

Поскольку на чертеже градостроительного плана земельного участка № RU22302000-4474, подготовленного комитетом по строительству не были указаны (определены) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства, ООО «Бетолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части.

Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8562/2015 градостроительный план земельного участка, площадью 0,0722 га для размещения автоматической телефонной станции по 4-му Станкостроительному проезду, 1б в г. Барнауле № RU22302000-4474, подготовленный комитетом по строительству и утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от 13.01.2015 № 8, в части не указания на чертеже данного плана минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства, признан недействительным как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана


земельного участка». На комитет по строительству возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план земельного участка площадью 0,0722 га для размещения автоматической телефонной станции по 4-му Станкостроительному проезду, 1б в г. Барнауле № RU22302000-4474, подготовленный комитетом по строительству и утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от 13.01.2015 № 8, указав на чертеже данного плана минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства, и направить вышеуказанный градостроительный план земельного участка со внесенными в него изменениями для утверждения в администрацию г. Барнаула.

Барнаульской городской Думой 30.10.2015 принято решение № 521 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 09.10.2012 № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Решение № 521), в соответствии с которым было утверждено приложение № 1 - Карта градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула.

В связи с принятием Решения № 521 территориальная зона спорного земельного участка была изменена.

Общество в 2016 году обращалось в прокуратуру с заявлением о нарушении процедуры подготовки и принятия Решения № 521.

15.03.2018 общество обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (в редакции Решения № 521), то есть спустя 2 года с момента, когда лицо узнало, что не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды.

Решением от 18.05.2018 Алтайского краевого суда по делу


№ 3а-374/2018 решение Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 признано недействующим со дня вступления в силу решения суда.

После вступления в законную силу решения от 18.05.2018 Алтайского краевого суда, обществом 09.08.2018 был получен градостроительный план земельного участка № 22302000-4474.

Указывая, что было лишено возможности использовать земельный участок, предоставленный в аренду для строительства автоматической телефонной станции, в соответствии с договором аренды, общество посчитало, что издание незаконного нормативно-правового акта является основанием для продления срока действия договора.

Общество обратилось в Управление с письменным заявлением от 03.10.2019 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.10.2014 № 4079-з, однако, указывая, что с 01.03.2015 не предусмотрена процедура продления договора аренды земельного участка, он подлежит заключению на новый срок при наличии оснований, предусмотренных законодательством, в продлении срока действия спорного договора Управлением было отказано со ссылкой на положения статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Посчитав указанный отказ Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.6 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), и исходили из того, что с 01.03.2015 законодательством не допускается продление договора аренды земельного участка на новый срок; отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения нового договора аренды без проведения торгов.


Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Законом № 171-ФЗ изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Закона № 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Учитывая, что договор аренды от 22.10.2014 № 4079-з с обществом был заключен на определенный срок (на 61 месяц), истец обратился к ответчику с заявлением от 03.10.2019 (до истечения срока действия договора аренды) о продлении аренды земельного участка, то есть после 01.03.2015, судами верно отмечено, что к данным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства в редакции Закона № 171-ФЗ.

В пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, указано, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права


на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку нормами ЗК РФ, действующими с 01.03.2015 года, а также переходными положениями Закона № 171-ФЗ с указанной даты не предусмотрено преимущественного права арендатора земельного участка публичной собственности на продление договора аренды, то, как верно отмечено судами, после 01.03.2015 обществу не может быть предоставлен земельный участок в порядке реализации преимущественного права ввиду того, что введено новое правовое регулирование о предоставлении земли в аренду в порядке проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ одним из случаев заключения нового договора аренды без проведения торгов является случай, когда земельный участок ранее был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

При этом согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии совокупности следующих условий:


1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, арендуемый земельный участок предоставлялся обществу для осуществления строительства, которое истцом не начато, установив, что для заключения с обществом договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия Управлением отказа, а также на момент


вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что не оспаривается обществом; объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ) суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям норм земельного законодательства как специальных норм, устанавливающих запрет на продление договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на котором строительство не начато, поскольку к спорным правоотношения подлежали применению нормы ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288


АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова