Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А40-236217/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2022



Дело № А40-236217/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего- ФИО1, доверенность от 20.09.2021 (до перерыва), Шах Э.С., доверенность от 26.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев 14.06.2022 -16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «МСК» в размере 60 049 315 руб. 07 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Управление Строительства-620»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО «СК «УС- 620» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «МСК» 06.04.2017 денежных средств в общем размере 60 049 315 руб. 07 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСК» в пользу должника денежных средств в размере 60 049 315 руб. 07 коп., восстановлена задолженность ООО «СК «УС-620» перед ООО «МСК» в сумме 60 049 315 руб. 07 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «МСК» (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017 должником в пользу ООО «МСК» перечислены денежные средства в размере 60 049 315 руб. 07 коп. в качестве возврата займа с процентами по договору займа №1/МСК от 03.04.2017.

В силу п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016.

Судами установлено, что на момент совершения платежа должник и ответчик являлись аффилированными лицами через единоличное участие в обществе ответчика лица, которое также являлось руководителем и одним из участников общества должника.

С учетом положений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», судами установлено, что в силу прямой заинтересованности должника и ответчика, последний был осведомлен о том, что в результате сделки у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

При этом, суды исходили из того, что ранее судом в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, а также присутствовала недостаточность денежных средств, активов должника, имеющихся в конкурсной массе должника, для погашения текущих платежей второй очереди, отсутствовали источники формирования конкурсной массы должника, о чем ответчику не могло быть не известно в силу его заинтересованности (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021).

При этом суды отклонили доводы ответчика о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-236217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЛ.В. Михайлова


В.Л. Перунова