Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А57-16399/2022

258/2023-64696(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16399/2022
город Саратов
13 марта 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023г. решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению благотворительного фонда «Открытый город» (ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, ООО "ПоволжьеСпецСтрой", Саратовская область, Саратов,

о взыскании расходов на ремонт в размере 320 697 руб., при участии: от истца - ФИО2, по доверенности от 27.06.2022г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2022г.,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился благотворительный фонд «Открытый город» (ОГРН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ОГРН <***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 320 697 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Саратов», г.Саратов, ООО "ПоволжьеСпецСтрой", Саратовская область, Саратов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 320 697 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить


основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 01.08.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и БФ «Открытый город» был заключен договор аренды № 1088/2 на право использования в период с 01.08.2017 года по 31.12.2019 г. нежилых помещений, площадью 299,8 кв.м, по адресу: <...>.

07.08.2017 года на основании акта приема-передачи ООО «Энергия-1» в лице директора ФИО4 передало истцу ключи от нежилого помещения. В этот же день был осуществлен осмотр помещения, составлен акт предварительного осмотра.

Из содержания акта усматривается, что состояние помещения было неудовлетворительное и помещение требовало капитального ремонта.

09.08.2017 года было проведено собрание собственников помещений, но инициативе Благотворительного фонда, и получено согласие собственников на ремонт канализационных стояков и лежаков горячей и холодной воды цокольного этажа, принадлежащего БФ «Открытый город».

По итогам полученного от Комитета по управлению имуществом города Саратова разрешения на проведение ремонта в арендуемом помещении ( № 09-08/21986 от 18.09.17), истцом был заключен договор 18.09.2017 года договор подряда № 7 с ООО «ПОВОЛЖЬЕСПЕЦСТРОЙ», на проведение демонтажных и строительных работ по ремонту нежилого помещения по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18 сентября 2017 года цена договора - стоимость работ определяется по факту выполненных работ, и определяется Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора.

Согласно локальному сметному расчету от 02 марта 2019 года, акту о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 23 декабря 2019 года и справке о стоимости


выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 23 декабря 2019 года, стоимость выполненных работ составила 420 697 рублей.

Работы выполнены в срок и оплачены. Стороны претензий друг к другу не имеют.

09.01.2020 года между БФ «Открытый город» и ООО «Энергия-1» был заключен договор долевого участия в техническом обслуживании, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, срок действия по 31.12.2020 г. с автоматической пролонгацией (п. 5.1.)

В период с 01.08.2017 года по 31.12.2019 г. договор о содержании и ремонте общего имущества МКД сторонами не заключался, но несмотря на данное обстоятельство ООО «Энергия-1» выставлял истцу счета на оплату технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

30 декабря 2019 года между БФ «Открытый город» и ООО «Энергия-1» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого ООО «Энергия-1» признал факт выполнения истцом работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (замена канализационных стояков, подводка лежака горячего и холодного водоснабжения) согласно акта о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 23 декабря 2019 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 23 декабря 2019 года.

Пунктом 2 данного акта ООО «Энергия-1» признал 100 000 руб. убытков по договору подряда и произвел зачет взаимных требований.

Истец считает, что работы - замена канализационных стояков, подводка лежака горячего и холодного водоснабжения и иные работы, были направлены на ремонт общего имущества, в связи с чем убытки истца по ремонту должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком приняты к зачету убытки в размере 100 000 рублей, а остальные расходы истца не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный


имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что

07.08.2017г. представителями Благотворительного Фонда «Открытый город» был проведен

предварительный осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, что

подтверждается актом от 07.08.2017 года. Согласно данного акта было установлено: 1.Входной тамбур: - кровельное покрытие имеет щели (разъела ржавчина); - устройство обрешетки из досок и брусков под кровлю сгнило; - все стены (металлические) имеют множественные следы ржавчины; - освещение отсутствует. 2.Санитарный узел: - пол разрушен, просел на 15-20 см.; - каналы под лежаки отопления и воды вскрыты, крышки отсутствуют; - разрушена стена; - унитаз течет, бачек разрушен; - раковина отсутствует; - освещение отсутствует; - выбиты форточные стекла; - душевая комната разбита полностью, отсутствуют все приборы; 3.Внутренние помещения, коридор:

- освещение отсутствует, демонтированы все светильники (всего 38 шт.);

- пожарная сигнализация отсутствует (проводка оборвана, пожарные извещатели

разорваны);

- отсутствуют все люки на каналах под лежаки отопления, горячего и холодного

водоснабжения;

- полы в помещениях разбиты, просевшие на 15-20 см., в спортивном зале паркетный

пол разобран (восстановлению не подлежит);

- стеновые покрытия имеют большое количество выбоин (как слой штукатурки, так и

покраска);

- канализационные стояки проржавели, фекалии протекают в помещение; - трубы горячего и холодного водоснабжения ржавые (требуется замена);

- разбито большое количество оконных стекол (9 шт.), оконные рамы (2 шт.) в

спортивном зале прогнили; - электрический счетчик неисправен. Электрическая схема помещения разрушена; - дверные косяки перекошены;

- огромное количество бытового и строительного мусора (бидоны, бочки, бумага,

носилки, бутылки, окурки, разбитая мебель).

Таким образом, ответчик считает, что вышеуказанным актом подтверждается тот факт,

что помещение, в том числе полы в помещениях, системы отопления, горячего и холодного

водоснабжения, относящиеся к имуществу собственника, находятся в неудовлетворительном

состоянии и требуют выполнения капитального ремонта. В связи с чем, 18.09.2017

Благотворительный фонд «Открытый город» с согласия собственника имущества - Комитета

по управлению имуществом города Саратова (письмо от 18.09.2017 № 09-08/21986) заключил

договор подряда № 7 от 18.09.2017 с дополнительным соглашением к договору № 7 от

18.09.2017 с ООО «Поволжьеспецстрой» на проведение демонтажных и строительных работ

по ремонту нежилого помещения на сумму 420 697,00 руб.

Как указывает ответчик, в рамках вышеуказанного договора были также, без

согласования с ООО «Энергия-1», проведены работы, относящиеся к ремонту общего


имущества многоквартирного дома (замена канализационных стояков, подводка лежака горячего и холодного водоснабжения).

Стоимость выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (замена канализационных стояков, подводка лежака горячего и холодного водоснабжения) была определена ООО «Энергия-1» и Благотворительным фондом «Открытый город» в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., о чем был составлен акт зачета взаимных требований от 30.12.2019 года.

Таким образом, ответчик считает, что работы стоимостью 320 697 (триста двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп. относятся к работам по капитальному ремонту нежилого помещения, обязанность проведения которых возложена на собственника нежилого помещения. Обязанности собственника нежилого помещения, общей площадью 299,8 м.кв., расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул. Ростовской г. Саратова в спорный период осуществлял Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что правоотношения арендодателя (Комитета по управлению имуществом города Саратова) и арендатора (Благотворительного фонда «Открытый юрод») урегулированы Договором аренды № 1088/2 от 01.08.2017 года. Согласно Договору аренды № 1088/2 от 01.08.2017 года арендатор обязуется за свой счет производить капитальный ремонт Объекта. Затраты, понесенные арендатором на проведение капитального ремонта переданного Объекта, могут компенсироваться в счет освобождения от арендной платы.

Таким образом, ответчик считает, что на ООО «Энергия-1» не могут быть возложены обязанности ни собственника, ни арендатора.

Также ответчик ссылается на то, что договор подряда № 7 от 18.09.2017г. с дополнительным соглашением к договору подряда № 7 от 18.09.2017 с ООО «Поволжьеспецстрой» был заключен задолго до момента проведения работ, указанных в договоре.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в период с 18.09.2017 года (дата заключения договора) но 30.04.2019 (дата начала отчетного периода, согласно акта выполненных работ) Благотворительный Фонд «Открытый город» (арендатор нежилого помещения)/ Комитет по управлению имуществом города Саратова (собственник нежилого помещения) не обращались с какими-либо заявлениями о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ответчика, Благотворительный Фонд «Открытый город» действовал не в чужом интересе (ООО «Энергия-1»), а в своем собственном интересе, который заключался в проведении капитального ремонта арендуемого нежилого помещения общей площадью 299,8 м.кв., расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул. Ростовской г. Саратова.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из содержания пункта 28 указанных Правил следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу положений пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

На основании пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491) императивно установлен порядок, в котором собственники помещений в жилом доме обязаны исполнять свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно: путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действующим законодательством не предусмотрено право сособственника помещения в жилом доме при выборе способа управления в форме управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием о компенсации расходов управляющей организацией. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут совершать без их согласия.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.


В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Независимо от характера ремонта (капитальный/текущий) требование о наличии решения общего собрания собственников по данному вопросу прямо установлено в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 18 Правил N 491.

Как следует из материалов дела, протоколом от 09.08.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о разрешении ремонта канализационных стоков горячей и холодной воды цокольного этажа, принадлежащего БФ «Открытый Город».

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не усматривается дача согласия на проведение какого-либо ремонта общего имущества в МКД, согласованы лишь работы по осуществлению ремонта в нежилом помещении, принадлежащем БФ «Открытый Город». Обратного суду не доказано.

18.07.2017г. между БФ «Открытый Город» и ООО «Поволжьеспецстрой» заключен договор подряда № 7.

Согласно условиям данного договора заказчик поручил а исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы (оказать услуги): демонтажные работы и строительные работы по ремонту нежилого помещения по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.3027г. цена договора - стоимость работ определяется по факту выполненных работ, локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору).

Согласно локально-сметному расчету № 1 от 30.04.2019г. стоимость выполненных работ составила 420 697 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований ООО «Энергия-1» признала, что путем привлечения подрядной организации (договор № 7 от 18.09.2017г.) БФ «Открытый Город» выполнила работы по проведенному ремонту общего имущества многоквартирного дома (замена канализационных стояков, подводка лежака горячего и холодного водоснабжения) на сумму 100 000 руб. Данная сумма была зачтена ответчиком в счет имеющейся задолженности истца по актам на долевое участие в техническом обслуживании содержании и ремонте общего имущества многоквартирного лома № 7 по ул.Ростовская г. Саратова.

Доказательств того, что истцом были понесены расходы по ремонту общего имущества дома в большем объеме, суду не представлено.

Из представленного локального сметного расчета невозможно определить в отношении какого вида имущества (общего имущества дома или помещения истца) были проведены те или иные работы по договору № 7 от 18.09.2019г.


Суд неоднократно предлагал сторонам назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда № 7 от 30.04.2019г. для определения стоимости работ по ремонту общего имущества дома, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Из представленного акта осмотра от 07.08.2017 года следует, что переданное истцу в аренду помещение требовало ремонта, в связи с чем и был заключен истцом договор подряда № 7 от 18.09.2019г.

Обязанности собственника нежилого помещения, общей площадью 299,8 м.кв., расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул. Ростовской г. Саратова в спорный период осуществлял Комитет по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако данная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.

Правоотношения арендодателя (Комитета по управлению имуществом города Саратова) и арендатора (Благотворительного фонда «Открытый город») урегулированы Договором аренды № 1088/2 от 01.08.2017 года.

Согласно Договору аренды № 1088/2 от 01.08.2017 года арендатор обязуется за свой счет производить капитальный ремонт объекта. Затраты, понесенные арендатором на проведение капитального ремонта переданного Объекта, могут компенсироваться в счет освобождения от арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на управляющую компанию не могут быть возложены обязанности собственника или арендатора по ремонту принадлежащего им помещения.

Согласно п. 3 разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2017г., при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Суд считает, что в части несения расходов в размере 320 697 руб. Благотворительный Фонд «Открытый город» действовал не в чужом интересе (ООО «Энергия-1»), а в своем собственном интересе, который заключался в проведении капитального ремонта арендуемого нежилого помещения общей площадью 299,8 м.кв., расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул. Ростовской г. Саратова.

Относимых и допустимых доказательств несения расходов, которые должны быть возмещены ответчиком, и их размер, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые служат основанием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации ответчику убытков.

С учетом данных обстоятельств, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления благотворительного фонда «Открытый город» (ОГРН <***>), город Саратов, - отказать.

Взыскать с благотворительного фонда «Открытый город» (ОГРН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 414 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2022 2:21:00

Кому выдана Стожаров Роман Викторович