Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А08-3563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3563/2022
г. Белгород
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 332 073 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества № 1 от 15.05.2019 в сумме 823 674 руб. 44 коп., неустойки в сумме 2 477 901 руб. 43 коп., задолженности по возмещению арендодателю налогов, сборов и компенсации затрат в сумме 30 497 руб. 76 коп., неустойки по договору беспроцентного займа от 06.09.2019 в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.01.2023 объявлялись перерывы до 19.01.2023 11-40 и 26.01.2023 14-00.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества № 1, по условиям которого истец передал ответчику в аренду транспортное средство: кран автомобильный КС-55729-5В на шасси КАМАЗ 63501-07 сроком на 5 лет.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2019.

Размер арендной платы определен в приложении № 3 к договору аренды и составляет 69 750 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2.13 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендую плату в соответствии с условиями договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора аренды).

В нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы арендатор исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составила 823 674 руб. 44 коп.

Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора на основании счетов арендодателя в течение 10 банковских дней возмещать ему затраты по уплате транспортного налога, налога на имущество организаций и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, и производить компенсацию затрат в виде амортизационных отчислений и иных затрат.

Письмами от 09.04.2021, 06.07.2021, 08.10.2021, 30.12.2021 арендодателем в адрес арендатора были направлены соответствующие счета на общую сумму 30 497 руб. 76 коп. Указанные затраты арендодателю не возмещены, обязательства арендатора, предусмотренные пунктом 2.2.7 договора, не исполнены.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.13 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 2 477 901 руб. 43 коп.

Также 06.09.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением от № 380008 от 10.09.2019 перечислил на счёт ответчика сумму займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 возврат займа производится заемщиком не позднее 30.06.2021.

По состоянию на 01.07.2021 обязательства заемщика по возврату займа были исполнены ненадлежащим образом, сумма займа погашена заемщиком 10.07.2020 в размере 100 000 руб., 04.10.2021 – в размере 900 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического возврата займа.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займа, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1 000 000 руб.

Претензия истца исх. № 255-11/1285 от 03.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды государственного имущества № 1 от 15.05.2019 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору аренды. Факт передачи транспортного средства ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2019.

В письменном отзыве ответчик сумму основного долга не оспорил.

По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению арендодателю налогов, сборов и компенсации затрат по договору аренды государственного имущества № 1 от 15.05.2019 в сумме 30 497 руб. 76 коп. ответчиком также возражений не заявлено.

Сумма затрат истцом документально подтверждена.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды государственного имущества № 1 от 15.05.2019 в сумме 823 674 руб. 44 коп. и задолженности по возмещению арендодателю налогов, сборов и компенсации затрат в сумме 30 497 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды государственного имущества № 1 от 15.05.2019 за период просрочки с 31.05.2019 по 03.03.2022 в сумме 2 477 901 руб. 44 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.5 договора аренды, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.13 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 182, 5 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в 5 раз до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемой в хозяйственном обороте, что составит 495 580 руб. 29 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, чрезмерно высокий процент неустойки в данном случае позволяет суду уменьшить ее размер без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору беспроцентного займа от 06.09.2019 за период с 01.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1 000 000 руб., уменьшенной до суммы займа.

В силу пункта 3.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического возврата займа.

В рассматриваемом случае, явно чрезмерно высокий процент неустойки также позволяет суду уменьшить ее размер без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

На основании ст. 333 ГК РФ и ранее указанных норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 % годовых.

Доказательств того, что ставки по кредитам в спорный период составляли более 20 % годовых, в деле не имеется.

По расчету суда неустойка по договору беспроцентного займа от 06.09.2019 за период с 01.07.2021 по 04.10.2021 составляет 47 342 руб. 47 коп. (900 000,00 × 96 / 365 × 20%).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины не понес.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 44 660 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды государственного имущества № 1 от 15.05.2019 в сумме 823 674 руб. 44 коп., неустойку по договору аренды государственного имущества № 1 от 15.05.2019 в сумме 495 580 руб. 29 коп., задолженность по возмещению арендодателю налогов, сборов и компенсации затрат по договору аренды государственного имущества № 1 от 15.05.2019 в сумме 30 497 руб. 76 коп., неустойку по договору беспроцентного займа от 06.09.2019 в сумме 47 342 руб. 47 коп., всего 1 397 094 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 660 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.