Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-224861/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-224861/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Интерпромбанк» - ФИО1 по дов. от 25.02.2022,

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ» - ФИО2 по дов. от 10.01.2023, ФИО3 по дов. от 10.01.2023, ФИО4 по дов. от 10.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ГРУПП» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интерпромбанк»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ГРУПП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 69 600 452,22 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковое требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества КБ «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк»), поданной в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО КБ «Интерпромбанк» указало, что договор денежного займа от 28.12.2018 № 1/2018 является мнимой сделкой, заключенной аффилированными лицами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на стадии принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, учитывая соблюдение принципа доступа к правосудию, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, поскольку изложенные в ходатайстве доводы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «Интерпромбанк» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и АО КБ «Интерпромбанк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.12.2018 истцом и ответчиком заключен договор денежного займа № 1/2018, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 95 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указную сумму и выплатить проценты в размере и в сроки, определённые договором.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 11,5% годовых на сумму займа за весь период пользования займом; проценты за пользование суммой займа начисляются со дня следующего за днём предоставления суммы займа по день возврата суммы займа (или его части) включительно, для целей расчета применяется фактическое число дней в году (365 или 366); проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом полной суммы займа.

Во исполнение заключенного договора истец платежным поручением от 28.12.2018 № 4607 перечислил ответчику сумму займа в размере 95 000 000 рублей. Ответчиком указанные денежные средства получены, истцу представлен отчет и платежное поручение от 28.12.2018 № 853 об использовании суммы займа в соответствии с целями, указными в пункте 1.2 договора (перечисление в Центральную энергетическую таможню).

К согласованному сторонами сроку к 28.02.2019 сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

В случае непогашения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 в размере 32 423 141,90 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи денежных средству ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, удовлетворил иск. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения (постановление от 22.02.2022).

Определением от 15.12.2021, Арбитражный суд города Москвы принял заявление АО КБ «Интерпромбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и возбудил производство по делу № А40-269552/21-165-694 Б.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением по настоящему делу, АО КБ «Интерпромбанк» (конкурсный кредитор ответчика) обратилось в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 603 118,76 рублей.

Основаниями к отмене судебных актов АО КБ «Интерпромбанк» указало, что сделка, на которой якобы основана задолженность ответчика перед истцом, имеет признаки недействительности – мнимости, соответственно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции исходил из того, что получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций, само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов; в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец и ответчик действовали в общем экономическом интересе Группы Компаний «Новый Поток» во главе с ФИО5

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-224861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина