Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А76-20460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20460/2021
07 февраля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукавиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарттепло» (ОГРН <***>) о взыскании 238 401 рубля 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021),

установил:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарттепло» (далее – общество «Стандарттепло») о взыскании 126 835 рублей 91 копеек задолженности за период с января по март 2018 года, неустойки в размере 111 565 рублей 64 копейки за период с 16.05.2018 по 30.01.2022 с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты задолженности (л.д.67).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 23).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.65-66).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10930/2018 от 22.06.2018 установлено, что 01.01.2017 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и МУП «ЖКХ» п. Жукатау (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2459, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению №1 к договору электроснабжения № 2459 от 01.01.2017 года в перечень точек поставки включены следующие объекты:

- модульная пеллетная котельная для клуба (<...>);

- модульная пеллетная котельная для детской школы искусств (<...>);

- модульная пеллетная котельная для МДОУ № 99 (<...>);

- бойлерная (<...>);

- очистные сооружения (Саткинский район, п. Жукатау) (далее - объекты, включенные в перечень точек поставки по договору энергоснабжения № 2459 от 01.01.2017) (л.д. 24-25).

Объекты, включенные в перечень точек поставки по договору энергоснабжения № 2459 от 01.01.2017, находились в хозяйственном ведении у МУП «ЖКХ» п. Жукатау, однако распоряжением от 17.08.2017 г. № 27-р имущество изъято из хозяйственного ведения и актом приема-передачи № 1 от 17.08.2017 передано в Администрацию Бердяушского городского поселения.

Впоследствии, по договорам аренды № 1 и № 2 от 01.11.2017 (л.д. 42-59) изъятое из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» п. Жукатау имущество передано в аренду обществу «Стандарттепло».

27.03.2018 договор энергоснабжения № 2459 между МУП «ЖКХ» п. Жукатау и обществом «Челябэнергосбыт» был расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора № 2459 от 01.01.2017.

Истец, в период с января по март 2018 года поставил на объекты включенные в перечень точек поставки по договору энергоснабжения № 2459 от 01.01.2017 электрическую энергию на общую сумму 126 835 рублей 91 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10930/2018 от 22.06.2018 обществу «Челябэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковые требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что в период с января по март 2018 г. объекты энергопотребления: модульная пеллетная котельная для клуба (<...>); модульная пеллетная котельная для детской школы искусств (<...>); модульная пеллетная котельная для МДОУ № 99 (<...>); бойлерная (<...>); очистные сооружения (Саткинский район, п. Жукатау) (далее - объекты, включенные в перечень точек поставки по договору энергоснабжения № 2459 от 01.01.2017), находились в фактическом владении и пользовании общества «Стандарттепло», что подтверждается договорами аренды № 1 и № 2 от 01.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Челябэнергосбыт» основанием для направления в адрес общества «Стандарттепло» претензии от 31.07.2020 №20-671 (л.д.9-10) с требованием произвести оплату поставленный в период с января по март 2018 года электроэнергии в размере 126 835 рублей 91 копейка.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10930/2018 от 22.06.2018 установлено, что в период с января по март 2018 года объекты энергопотребления: модульная пеллетная котельная для клуба (<...>); модульная пеллетная котельная для детской школы искусств (<...>); модульная пеллетная котельная для МДОУ № 99 (<...>); бойлерная (<...>); очистные сооружения (Саткинский район, п. Жукатау) (далее - объекты, включенные в перечень точек поставки по договору энергоснабжения № 2459 от 01.01.2017), находились в фактическом владении и пользовании общества «Стандарттепло».

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 16, 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 69-71).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 126 835 рублей 91 копейка.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 835 рублей 91 копейка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по март 2018 года.

При этом о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10930/2018. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания резолютивной части 13.06.2018. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае мотивированное решение по делу изготовлено 22.06.2018, апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10930/2018 вступило в законную силу 14.07.2018.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 14.07.2018 и истекает 14.07.2021.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом претензия об оплате задолженности направлена ответчику 31.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087550090589 (л.д. 10).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности истекал 13.08.2021.

Исковое заявление поступило в суд 16.06.2021 (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 111 565 рублей 64 копейки за период с 16.05.2018 по 30.01.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 81 Правил № 442 покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени (л.д.68) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении пени в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 565 рублей 64 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 238 401 рубль 55 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 7768 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5197 рублей, что подтверждено платежным поручением № 34452 от 10.06.2021 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5197 рублей, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2571 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарттепло» в пользу акционерного общества «Челябэнергосбыт» 126 835 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 91 копейку задолженности, 111 565 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки неустойки за период с 16.05.2018 по 30.01.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 126 835 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 91 копейку за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга, а также 5197 (Пять тысяч сто девяносто семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарттепло» в доход федерального бюджета 2571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова