Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-11770/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11770/2021
16 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ-СЕРВИС" (ИНН 6674096109, ОГРН 1036605187585)

о взыскании денежных средств в сумме 313 911 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ООО "ПРО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1196658011406, ИНН 6671093212),

- ООО "ЕВРОКОННЕКТ" (ОГРН 5077746352778, ИНН 7722605865),

- ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088),

- ООО "РЕГИОНКАПИТАЛ" (ИНН 6673223890, ОГРН 1106673015899).


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Помазкин М.А., представитель по доверенности от 05.04.2021, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 313 911 руб. 33 коп. Определением суда от 23.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.04.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 28.07.2021 поступили письменные пояснения по иск с учетом доводов отзыва ответчика. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 13.08.2021 ответчик представил дополнения №1 к отзыву на иск. Документы приобщены к материалам дела.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПРО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1196658011406, ИНН 6671093212), ООО "ЕВРОКОННЕКТ" (ОГРН 5077746352778, ИНН 7722605865), ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 7743895280), ООО "РЕГИОНКАПИТАЛ" (ИНН 6673223890).

От ООО "Т2 МОБАЙЛ" 17.09.2021 поступил отзыв на иск.

От ООО "РЕГИОНКАПИТАЛ" 20.09.2021 поступили пояснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 21.09.2021 истец исковые требования поддержал. Ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании 09.11.2021 ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором страхования (Полис № 431-744-028269/20), заключенным между ООО "ПРО МЕНЕДЖМЕНТ" и СПАО "ИНГОССТРАХ", застрахована гражданская ответственность страхователя при осуществлении деятельности связанной с технической эксплуатацией и обслуживанием зданий (помещений), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.51 (БЦ «Саммит»).

Как указал истец, 09.09.2020 из-за аварии в системе пожаротушения в помещении оф. 902, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.51 (БЦ «Саммит»), произошло затопление указанного помещения (а также помещения, расположенного ниже), в результате чего было повреждено имущество арендаторов, тем самым, бы причинен материальный ущерб, о чем свидетельствует письмо ответчика исх. № 29 от 13.05.2020, акт о последствиях залива, рапортом от 09.05.2020, дефектной ведомостью, расчет стоимости поврежденного имущества, смета, счета, договор оказания услуг и иными документами.

Истец признал данное событие страховым случаем (убыток № 0513-01282-20) и выплатил страховое возмещение в размере 313 911 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 849464 от 01.09.2020.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с договором № 14-19ТО от 29.04.2019, заключенным между ООО "ПРО МЕНЕДЖМЕНТ" (Заказчик/Страхователь) и ООО "ОГНЕБОРЕЦ-СЕРВИС" (Исполнитель), ООО "ОГНЕБОРЕЦ-СЕРВИС" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и ремонтно-восстановительным работам системы пожарной безопасности (систем водяного, порошкового и газового пожаротушения) на объекте: «Бизнес-центр «Саммит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, Д.51.

В соответствии с п. 5.1.1. результаты работ должны отвечать требованиям законодательства РФ, отраслевым и ведомственным нормативным документам.

В соответствии с п. 5.1.2. исполнитель обязался при производстве работ применять качественные материалы и обеспечивать надлежащее техническое исполнение.

В соответствии с п. 5.1.5. исполнитель обязался гарантировать качество и сроки выполненных работ.

Согласно п. 6.3. договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В случае отказа или неисправности эксплуатируемого оборудования порядка определения вины и ответственности сторон определяется в соответствии с законодательством РФ (6.4. договора).

Таким образом, истец полагает, что с учетом указанных обстоятельств и в силу ст. ст. 15, 393, 401, 965, 1068 ГК РФ ООО "ОГНЕБОРЕЦ-СЕРВИС" несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Направленная 07.10.2020 истцом в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В данном случае, истцом не указано, какие именно действия/бездействие ответчика рассматриваются им в качестве ненадлежащего исполнения договорных обязательств, повлекших причинение убытков.

Истцом сделана ссылка на положения п.п. 5.1.2 и 5.1.5 договора о необходимости применения ответчиком при выполнении работ качественных материалов и принятии исполнителем на себя гарантий качества выполненных работ, а также имевший место факт ложного срабатывания автоматической системы пожаротушения. Между тем, как верно указал ответчик, последний является исключительно сервисной организацией и зона ответственности за корректную работу системы пожаротушения не включает в себя ответственность за качество оборудования, установленного в здании в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 1.1 договора № 14-19ТО от 29.04.2019 исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт и ремонтно-восстановительные работы систем пожарной безопасности. При этом стороны согласовали, что действие договора (включая гарантии исполнителя обеспечить посредством ТО работоспособность систем пожаротушения) не распространяется на оборудование, вышедшее из строя, кроме случаев, когда прекращение работы оборудования произошло по причине ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по ТО (п. 2.3.10).

Таким образом, согласно условиям заключенного с заказчиком договора ответчик отвечает за надлежащее качество выполняемых им работ по техническому обслуживанию, но не несет ответственности ни за производственные дефекты обслуживаемого оборудования, ни за возможное несоответствие его технических характеристик условиям эксплуатации.

Ответчик также пояснил, что ложное срабатывание системы пожаротушения произошло не по причине его ненадлежащего технического обслуживания, а по причине использования в помещении оросителей, не подходящих для фактических условий эксплуатации, имевших место в данном помещении. По результатам данного инцидента ответчиком была дана рекомендация заказчику в помещениях тепличного типа, где потолочное перекрытие выполнено из стекла, заменить ранее установленные оросители на спринклерные оросители с температурой срабатывания запорного устройства (температура, при которой колба разрушается) 930С, для таких оросителей температура окружающей среды во время эксплуатации не должна превышать 700С (письма № 33 от 26.05.2020 г., № 51 от 21.07.2020 г.). Указанные рекомендации были приняты заказчиком во внимание, замена оросителей произведена на основании договора № 26-20-МН от 02.12.2020.

Таким образом, со стороны ответчика каких-либо нарушений по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности допущено не было, претензий к выполняемой работе заказчиком не заявлялось. Ответственность за несоответствие примененных в помещениях проектных решений в части систем пожарной безопасности условиям эксплуатации ответчик в соответствии с условиями договора не несет. Сам по себе факт ложного срабатывания системы пожаротушения не может служить бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техобслуживанию данной системы.

В данном случае, истец не представил суду доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной ложного срабатывания пожарной сигнализации (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева