Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-2549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2549/2023
20 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1 по дов. от 27.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» (ООО «СпецМонтажЭнерго») – ФИО2 по дов. от 05.06.2023 ,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СпецМонтажЭнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СпецМонтажЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 635 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-2549/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «РЕСО- Лизинг» в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго» расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. Также суд возвратил ООО «РЕСО-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 168 руб.

По делу № А40-2549/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕСО-Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и дело направить на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СпецМонтажЭнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг», который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле); указанный отзыв был направлен в адрес ООО «РЕСО- Лизинг» не заблаговременно – в пятницу 15.12.2023, в то время как определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Московского округа судебное

заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 18.12.2023 в 12. ч. 00 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «СпецМонтажЭнерго») не возвращается.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СпецМонтажЭнерго», по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора лизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также принимая во внимание актуальную судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» – сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках рассмотрения другого дела № А40-95703/2021 ООО «СпецМонтажЭнерго» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) о признании односторонних отказов от 20.11.2020 от договора лизинга от 20.12.2018 № 2656КД-СМЭ/01/2018 (являющегося предметом спора по настоящему делу № А40-2549/2023) и от договора лизинга от 20.12.2018 № 2657КД-СМЭ/02/2018 недействительными (в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтажЭнерго» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 по другому делу № А32-18096/2020) и об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 20.12.2018 № 2657КД-СМЭ/02/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по другому делу № А40-95703/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда

Московского округа от 15.07.2022, односторонние отказы ООО «РЕСО-Лизинг» от 20.11.2020 от договора лизинга от 20.12.2018 № 2656КД-СМЭ/01/2018 (являющегося предметом спора по настоящему делу № А40-2549/2023) и от договора лизинга от 20.12.2018 № 2657КД-СМЭ/02/2018 были признаны недействительными; с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; производство по делу в части обязания ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить ООО «СпецМонтажЭнерго» предмет лизинга по договору лизинга от 20.12.2018 № 2657КД-СМЭ/02/2018 прекращено, во взыскании почтовых расходы в размере 483 руб. 71 коп. отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 № 305-ЭС22-18086 по делу № А4095703/2021 отказано ООО «РЕСО-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-95703/2021 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что интересы ООО «РЕСО-Лизинг» по договорам лизинга возбуждением дела о банкротстве в отношении лизингополучателя не нарушены и никаких негативных последствий для лизингодателя это не повлекло, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве (25.05.2020) и до одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» от договоров лизинга (20.11.2020), лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению лизинговых платежей по обоим договорам лизинга, при этом после расторжения договоров (20.11.2020) лизингополучатель также продолжал осуществлять лизинговые платежи по дату подачи иска. При этом, факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание противоположной стороне рассчитывать на факт заключения/действия такого договора. Судами в рамках рассмотрения другого дела № А40-95703/2021 также с учетом позиции, содержащейся в п. 20 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), было указано на то, что в результате проведения анализа финансового состояния лизингополучателя временный управляющий установил факт погашения лизингополучателем задолженности перед кредиторами в полном объеме, что подтверждает платежеспособность лизингополучателя; соответствующее уведомление временным управляющим было направлены в адрес лизингодателя. Судами также было отмечено, что производство по делу о банкротстве ООО «СпецМонтажЭнерго» прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 по делу № А32-18096/2020, в связи с чем, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве никак не повлиял на имущественные взаимоотношения между лизингодателем и лизингополучателем по оспариваемым договорам лизинга.

Ввиду расторжения лизингодателем договора лизинга от 20.12.2018 № 2656КД-СМЭ/01/2018 (являющегося предметом спора по настоящему делу № А40-2549/2023) лизингополучатель – ООО «СпецМонтажЭнерго» приостановил уплату платежей с 03.07.2021 и возобновил оплату с 03.05.2022.

15.07.2022 лизингодатель повторно направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга; основанием послужила просрочка, допущенная за период с 03.07.2021 по 02.05.2022.

28.03.2023 лизингополучатель осуществил возврат суммы финансирования и внес плату за фактический срок его пользования за исключением периода вынужденного простоя.

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела № А402549/2023, вопреки доводам истца – ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), ответчик – ООО «СпецМонтажЭнерго» (лизингополучатель) не обязан осуществлять платежи за период вынужденного простоя транспортного средства по вине лизингодателя (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 – арендатор не обязан вносить арендную

плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств; п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 – арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества; п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 – подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что ООО «РЕСО- Лизинг» (лизингодатель) не раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования; лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки – повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота; при нормальном ходе событий досрочное исполнение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению имущественных потерь в размере, равном оставшейся части

платы за пользование финансированием. Однако, отступной платеж, как было установлено судами, превышает остаток финансирования по договорам лизинга.

Кроме того, необходимо указать, на правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 (в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения – к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п. – суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 (если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РЕСО-Лизинг» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-2549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Колмакова