Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А04-3878/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5032/2017
10 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МУП «Жилкомэнерго»: не явились ;

от ООО "Лидер Строй": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй"

на решение от 14.07.2017

по делу № А04-3878/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей М.В. Сутыриной

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй"

о взыскании 612 330,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Жилкомэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лидер Строй», общество, ответчик) задолженности по контракту № 55 на теплоснабжение от 09.11.2016 за период с 17.10.2016 по 31.12.2016 в размере 365 033,30 руб., задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 208 558,79 руб.; пени по контракту № 55 за период с 11.11.2016 по 03.05.2017 в размере 36 040,72 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами с 11.11.2016 по 03.05.2017 в размере 12 833,20 руб.; пени за период с 11.02.2016 по 03.05.2017 в размере 12 986,79 руб., и пени с 04.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга – 573 592,09 руб.

Решением суда от 14.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания заявленной суммы пени, общество подало в суд второй инстанции апелляционную жалобу, которой просило применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование своего довода указывает, что не могло прибыть в судебное заседание и своевременно заявить такое ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 09.11.2016 между истцом - теплоснабжающей организацией (ТСО) и ответчиком – потребителем заключен контракт на теплоснабжение № 55, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию для строящегося 31-квартирного дома (5500 кв.м., 2217 кв.м.) по ул. Украинской в с. Томское Серышевского района Амурской области.

Количество полученной теплоэнергии в горячей воде определяется потребителем в соответствии с данными учета, по показаниям средств измерений. В случае отсутствия у потребителя средств учета фактического потребления теплоэнергии в горячей воде, количество предоставляемых услуг за весь период действия контракта определяется приложением №2 к контракту (пункты 1.2, 1.3 Контракта). Стороны распространили действие контракта на отношения, возникшие с 17.10.2016.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 4 договора. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (установлен равным календарному месяцу).

МУП «Жилкомэнерго», полагая, что ответчиком несвоевременно производилась оплата коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что истцом объем полученной ответчиком в спорный период тепловой энергии определен исходя из Приложения № 2 к контракту и баланса потребления тепловой энергии.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, их объем и наличие задолженности подтверждаются материалами настоящего дела.

Ответчиком возражений в отношении объемов потребленной энергии не направлено, контррасчетов не представлено.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному внесению платежей за спорный период, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту № 55 на теплоснабжение от 09.11.2016 за период с 17.10.2016 по 31.12.2016 в размере 365 033,30 руб., основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 208 558,79 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

Возражения заявителя направлены на несогласие с размером присужденной ко взысканию пени. В обоснование своей позиции общество ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, и указывает, что не могло прибыть в судебное заседание и своевременно заявить такое ходатайство.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд второй инстанции из представленных в дело доказательств не усмотрел несоразмерности предъявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода неисполнения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, указывающих на обратное.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что общество знало о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, имело возможность представить суду необходимые доказательства и могло давать суду пояснения по обстоятельствам спора. Однако, иных доказательств, помимо имеющихся в деле, ответчик суду не представил, ходатайств о представлении дополнительных доказательств или об их истребовании у иных лиц не заявлял. Возможностью направить через организацию почтовой связи в суд иные имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к предмету спора, в том числе и по вопросу заявленных ко взысканию пени, последний также не воспользовался.

Каких-либо действий, препятствующих участвующему в деле лицу в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, со стороны суда допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2017 по делу № А04-3878/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец