Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А60-55624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55624/2018
06 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном (после перерыва – помощником судьи С.И. Устиновой), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 296 478 руб. 39 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 165 239 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №9 от 09.01.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 296 478 руб. 39 коп.

Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 23.10.2018 поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным, и оснований для взыскания арендной платы не имеется. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От ответчика также поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 165 239 руб. 22 коп., в том числе: 128 446 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 22 000 руб. 00 коп. убытков, 14 793 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 22.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.01.2019 11:50.

Определением от 14.12.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 10.01.2019 истец по первоначальному иску представил письменные пояснения по делу. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 15.02.2019 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску 21.02.2019 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 22.02.2019 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также CD-диска с видеозаписью. Документы приобщены судом к материалам дела, видеозапись осмотрена судом в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» подписан договор аренды нежилых помещений № 1564 от 22.03.2016, срок действия которого определен с 22.03.2016 по 01.10.2019.

Как указал истец по первоначальному иску, указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию согласно ст.131, ст. 164 и п.2 ст.651 ГК РФ, но условия договора соблюдались сторонами (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ то 17.11.2011 № 73).

В рамках указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилые помещения № 1-18, 22-26 в подвале здания жилого назначения, литер А, по адресу: <...>, площадью 239,7 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 22.03.2016.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 пункт 3.1 договора аренды № 1564 от 22.03.2016 изменен с 01.01.2017.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.3.1, 5.3.3 договора аренды № 1564 от 22.03.2016 арендатор обязан ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование переданным ему муниципальным имуществом.

Как утверждает истец по первоначальному иску, арендатор свое обязательство по своевременному внесению в полном объеме арендной платы за арендованное недвижимое имущество надлежащим образом не исполнял.

За нарушение своей обязанности по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями п. 11.2.1 указанного договора аренды арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ и п.9.3, п.9.4 и п. 9.5 договора аренды № 1564 от 22.03.2016, направил в адрес арендатора претензии с требованием погасить задолженность, предложением расторгнуть договор аренды № 1564 от 22.03.2016 и передать имущество по акту, а также сообщил о намерении обратиться с исковым заявление в суд.

Поскольку ответа на требование истца по первоначальному иску не последовало, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2017 по 31.07.2018 в размере 230 807 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 в размере 65 670 руб. 65 коп., а также о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить нежилые помещения.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований истца, заявил встречные исковые требования, просил взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 128 446 руб. 03 коп., убытки в размере 22 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 793 руб. 19 коп. за период с 20.07.2017 по 22.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик пояснил, что 14.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было подано заявление вх. № 66/002/660/2016-2823 с пакетом документов, необходимых для государственной регистрации указанного договора аренды и права аренды.

Сообщением об отказе в государственной регистрации №66/002/660/2016-2823 от 27.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» было отказано в государственной регистрации указанного договора аренды и права аренды ввиду того, что в отношении предоставленных по договору помещений не зарегистрировано право собственности арендодателя - МКУ УМИ. При этом, регистрирующим органом было также указано, что в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит исключительно его собственнику.

Более того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» в действительности к фактическому владению и пользованию помещениями по договору аренды не приступило и объективно не могло приступить, в связи с фактической непригодностью помещений для нормальной эксплуатации, о чем свидетельствуют, в частности, акты осмотра помещения от 04.04.2016, от 07.04.2016, составленные ответчиком по первоначальному иску и представителем Управляющей компании, заключение эксперта №118-01/02-00210 от 04.05.2017. Из названного заключения эксперта усматривается, что нежилые помещения № 1-18, 22-26 в подвале здания жилого назначения, литер А, по адресу: <...>, площадью 239,7 кв.м., требуют капитального ремонта, часть помещений не отапливается, в помещениях находится мусор и посторонние предметы, в помещениях №10, 12 повышенная влажность воздуха.

Ссылка истца по первоначальному иску на наличие подписанного арендатором и арендодателем акта приема-передачи помещений в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что в действительности акт подписывался одновременно с подписанием договора без фактического осмотра помещений, и установления их реального технического состояния.

Кроме того, в результате проведенного по заказу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» после подписания договора аренды обследования помещений предприятием ООО «РСК» из составленных по его результатам Ведомости работ и Локального сметного расчета стоимости работ по ремонту помещений, установлено, что общая предполагаемая сумма стоимости ремонтных работ ввиду непригодного состояния помещений составляет порядка 2 700 000 руб.

Указанные выше обстоятельства препятствовали фактическому вступлению ответчика по первоначальному иску во владение и пользование помещениями. Более того, ответчик представил в материалы дела переписку сторон, а также ведомость работ и локальный сметный расчет, свидетельствующие о его готовности осуществить необходимый ремонт помещений за свой счет. Однако, как пояснил ответчик по первоначальному иску, поскольку ремонт таких помещений требовал значительных затрат (порядка 2 700 000 руб. 00 коп.), он, полагаясь на условия договора, рассчитывал на регистрацию долгосрочного права аренды на условиях договора.

Ввиду отказа в государственной регистрации договора аренды ответчик утратил намерение осуществлять ремонт помещений и нести возможные связанные с этим затраты, а также осуществлять правомочия по владению и пользованию помещениями до момента, пока арендодателем не будет устранена причина отказа в регистрации.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец по первоначальному иску действий, устраняющих препятствия для государственной регистрации договора аренды, до настоящего момента не представил. Следовательно, обоснованным является утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что причины невозможности владения и пользования помещениями были вызваны недобросовестным поведением самого арендодателя, который предоставил арендатору технически непригодные для пользования помещения, а также ввёл арендатора в заблуждение относительно возможности регистрации договора аренды, вместе с тем активных действий по устранению обстоятельств, препятствовавших регистрации договора, не совершал.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств применительно к ст. 71 АПК РФ подтверждается то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску фактически помещения по договору аренды не принимал, а в дальнейшем ими не пользовался ввиду их непригодности, суд находит исковые требования по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску вносились денежные средства в счёт оплаты арендной платы по договору в размере 128 446 руб. 03 коп. (платежные поручения №170 от 12.04.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп., №250 от 25.05.2016 на сумму 15 917 руб. 00 коп., №269 от 10.06.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп., №480 от 17.10.2016 на сумму 36 000 руб. 00 коп., №72 от 10.02.2017 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №129 от 15.03.2017 на сумму 28 529 руб. 03 коп.).

В отсутствие законных оснований для получения указанных денежных средств, указанные денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, учитывая, что факт неправомерного удержания истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 128 446 руб. 03 коп., материалами дела подтверждены и истцом по первоначальному иску не опровергнуты, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с истца по первоначальному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 128 446 руб. 03 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» понесло расходы при обращении за государственной услугой по регистрации договора аренды в виде уплаты государственной пошлины в сумме 22 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 160 от 05.04.2016), которая при отказе в государственной регистрации обществу возвращена не была.

Арендодатель в самом договоре предусмотрел обязанность общества за свой счёт и своими силами осуществить все действия по государственной регистрации права аренды по договору (пп. 2.8. договора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины при государственной регистрации договора были необоснованно понесены ответчиком по первоначальному иску в связи с недобросовестным поведением истца, и до настоящего времени в полном объёме не возмещены, требования ответчика по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 22 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 793 руб. 19 коп. за период с 20.07.2017 по 22.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга 150 446 руб. 03 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в общей сумме 14 793 руб. 19 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 14 793 руб. 19 коп.

Кроме того, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 150 446 руб. 03 коп. начиная с 23.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная ответчиком по первоначальному иску при подаче встречного иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в сумме 5 957 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» денежные средства в сумме 165 239 (сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать девять) руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 128 446 (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 03 коп., убытки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 793 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 19 коп., начисленные за период с 20.07.2017 по 22.10.2018.

Начиная с 23.10.2018 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 150 446 руб. 03 коп. по день фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН ПЛЮС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску денежные средства в сумме 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева