Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А64-1054/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1054/2020
26 ноября 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения подписана 25 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2003 г., 393250, <...>)

к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2000, 119034, <...>)

о взыскании 1 767 368,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2003 г., 393250, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2000, 119034, <...>) о взыскании 1767368,61 руб.

Определением от 21.02.2020 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2020.

Определением от 18.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2020 г. производство по делу №А64-1054/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-1214/2020.

02.10.2020 истец обратился с заявлением в суд о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу возобновлено с 02.11.2020.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 07.02.2020 в размере 23 224,04 руб., уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил свою позицию.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры: <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, №160200/0071 от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014.

В обеспечение указанных кредитных договоров с ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены Договоры поручительства юридического лица: №120219/0044-8 от 29.06.2012, №120219/0043-8 от 29.06.2012, №120219/0042-8 от 29.06.2012, №160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №140219/0023-8 от 24.03.2014, №140219/0012-8 от 26.02.2014, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, №130219/0046-8 от 27.08.2013, №140219/0030-8 от 28.03.2014, №140219/0050-8 от 03.06.2014, №160200/0071-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №120219/0079-8 от 27.12.2012, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу №А64-4150/2017 с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 171,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу №А64-4150/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу №А64-4150/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт неосновательного обогащения АО «Российский сельскохозяйственный банк» подтвержден судебным решением по делу №А64-4150/2017.

Платежным поручением №240001 от 07.02.2020 ответчик исполнил обязательства и перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

Истцом заявлено требование об оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 07.02.2020 в размере 23 224,04 руб. (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт неосновательного обогащения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу №А64-4150/2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, исходя из задолженности в размере 8 000 000,00 руб. и периода неосновательного обогащения с 22.01.2020 по 07.02.2020 в сумме 23 224,04 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Таким образом, в рассматриваемом споре проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка излишне уплаченной неустойки, что и было сделано истцом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что списание неустойки было осуществлено банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, в ходе рассмотрения дела №А64-4150/2017 не установлено.

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 171,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу №А64-4150/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 22.01.2020 и подлежало приведению в исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 8 000 000,00 руб. истцом правомерно начислены за период с 22.01.2020.

Платежным поручением №240001 от 07.02.2020 ответчик исполнил обязательства и перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены за период с 22.01.2020 по 07.02.2020.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что представленный расчет прав ответчика не нарушает и является арифметически верным; период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 23 224,04 руб. за период с 22.01.2020 по 07.02.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, определением суда от 21.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2000,00 руб., соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 07.02.2020 в размере 23 224,04 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина