Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А57-20739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6249/2023

Дело № А57-20739/2022
г. Казань
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022); ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Химик»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А57-20739/2022

по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Химик»

о признании действий товарищества собственников недвижимости «Химик», выраженных в отключении нежилого здания мини-магазина, расположенного по адресу: <...> от холодного водоснабжения незаконными, об обязании товарищества собственников недвижимости «Химик» возобновить подачу холодного водоснабжения в нежилое здание мини-магазин, расположенное по адресу: <...>, в течении 3 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Саратовской области в законную сил,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Химик» (далее - ТСН «Химик», ответчик):

- о признании действий ТСН «Химик», выраженных в отключении нежилого здания мини - магазина, расположенного по адресу: <...> от холодного водоснабжения незаконными;

- об обязании ТСН «Химик» возобновить подачу холодного водоснабжения в нежилое здание мини - магазина, расположенное по адресу: <...>, в течение 3 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Саратовской области в законную силу;

- об обязании ТСН «Химик» на случай неисполнения решения суда при нарушении срока возобновления подачи холодного водоснабжения или повторного нарушения, выраженного в отключении от холодного водоснабжения нежилого здания мини-магазин, расположенного по адресу: <...>, выплатить ФИО3 денежные средства в следующем порядке:

- в случае нарушения срока возобновления подачи холодного водоснабжения в нежилое здание мини - магазина, расположенного по адресу: <...> выплатить денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения;

- в случае повторного нарушения, выраженного в отключении нежилого здания мини - магазина, расположенного по адресу: <...> д 5Б от холодного водоснабжения выплатить денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 принят отказ ФИО3 от требований о признании действий ТСН «Химик», выраженных в отключении нежилого здания мини-магазина, расположенного по адресу: <...>, от холодного водоснабжения незаконными; производство по делу в данной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика возобновить подачу холодного водоснабжения в нежилое здание мини-магазина, расположенного по адресу: <...> д 5 Б, в течение 3 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Саратовской области в законную силу; на случай неисполнения решения суда при нарушении срока возобновления подачи холодного водоснабжения или повторного нарушения, выраженного в отключении нежилого здания мини-магазина, расположенного по адресу: <...>, от холодного водоснабжения, выплатить истцу денежные средства в следующем порядке:

- в случае нарушения срока возобновления подачи холодного водоснабжения в нежилое здание мини-магазина, расположенного по адресу: <...>, - в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения;

- в случае повторного нарушения, выраженного в отключении нежилого здания мини-магазина, расположенного по адресу: <...> от холодного водоснабжения, - в размере 100 000 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ТСН «Химик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных истцом, обществом «Концессии водоснабжения – Саратов» в материалы дела отзывах изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание: мини - магазин общей площадью 52,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2000 года, подключенный к транзитным водопроводным сетям многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается справкой-разрешением от 18.02.2000, выданной муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» в соответствии с техническими условиями от 09.06.1999 № 06/2834 (листы дела 12, 42 том 1).

В дальнейшем, 26.11.2002, между истцом и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прочих сточных вод (листы дела 18-21 том 1), а 28.12.2017, на тех же условиях, договор № 5173 между истцом и ООО «КВС» (листы дела 22-25 том 1).

В 2020 году без предварительного уведомления истца, подача холодной воды в нежилое здание мини-магазина прекращена.

Для разрешения данной ситуации, истец направил в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» обращение с просьбой оказания содействия в разрешении данного вопроса, в ответ на которое следует, что в 2020 году ТСН «Химик» произведено самовольное отключение холодного водоснабжения спорного нежилого здания.

Далее, 06.07.2022, истцом в адрес ООО «КВС» направлено письменное обращение о причинах долговременного отсутствия холодного водоснабжения в спорном здании, в ответ на которое последнее сообщило, что «между ООО «КВС» и ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 5173. Подключение указанного объекта выполнено в установленном законом порядке, ООО «КВС» отключений от системы холодного водоснабжения спорного объекта не осуществляло. Отключение указанного объекта от сетей водоснабжения произведено ТСН «Химик» самовольно».

Истец полагая, что длительное отсутствие холодного водоснабжения в спорном объекте недвижимости привело к закрытию магазина и значительным убыткам, направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта правоотношений между ним и ответчиком по осуществлению водоснабжения истца как субабонента ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

ФИО3, ООО «КВС» обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами, указывали, что подключением к инженерным сетям МКД, расположенного по адресу: <...> произведено в установленном законом порядке, а также, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт разрыва водопроводной трубы истца в подвале дома № 5 по ул. Федоровская.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, с доводами истца и третьего лица согласился, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» и ФИО3 - собственником нежилого помещения, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 5173 в отношении объекта водоснабжения по адресу: <...>.

Подключение указанного объекта выполнено от водопроводных сетей многоквартирного дома № 5 по ул. Федоровская в установленном законом порядке, что подтверждается справкой-разрешением от 18.02.2000 № 9, выданной муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» в соответствии с техническим условиями от 09.06.1999 № 06/2834.

Апелляционным судом, на основании анализа положений Постановления правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», установлено, что в 1999 году организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выдаваемой технические условия на присоединение и заключение о технической возможности присоединения являлось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», в связи с чем, выданная им справка - разрешение от 18.02.2000 № 9, подтверждает, что сети водопровода и канализации мини-магазина по ул. Федоровская № 5Б построены в соответствии с техническими условиями от 09.06.1999 № 06/2834 и сданы в эксплуатацию.

Органом местного самоуправления, выдаваемым разрешение на подключение, являлось муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - МУ «ДЕЗ»), созданное на основании решения Саратовской Городской Думы от 13.10.1998 № 24-226.

МУ «ДЕЗ» являлось специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности.

Согласно пункту 1.6. Типового устава МУ «ДЕЗ» для осуществления Дирекцией функций заказчика комитет по управлению имуществом города передал ей права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом (включая придомовые территории), находящимися на территории района города, с постановкой на баланс Дирекции. Права передавались путем заключения контракта на оперативное управление в объеме, определяемом Уставом.

Разрешение МУ «ДЕЗ» на подключение выдавало в виде согласования проектной либо исполнительной документации, путем проставления штампов «Согласовано».

В материалах дела имеется представленная ООО «КВС» исполнительная схема подключения объекта истца с согласованием МУ «ДЕЗ» Волжского района, (листы дела 59,60 тома 2).

Таким образом, наличие подключения объекта, принадлежащего истцу по адресу: <...> к многоквартирному дому по адресу Федоровская д. 5 подтверждается следующими материалами дела:

- договором от 26.11.2002 № 5173 (листы дела 18-25 тома 1) заключенным между истцом и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал», в котором в разделе 8 указано, что «граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей устанавливаются по водопроводу: точка подключения водопровода d = 25мм к внутренним сетям многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Федоровская, находящегося на балансе МУ «ДЕЗ» по Волжскому району»;

- актами осмотра от 21 января 2020 года № 000510, от 21 апреля 2022 года № 011158, выданными ООО «КВС», в которых указано, что «в ходе обследования было установлено, что нежилое здание подключено к водопроводным сетям жилого дома № 5 по ул. Федоровская» (листы дела 14-17 тома 1);

- актом осмотра от 30 ноября 2022 года № 014117, выданным ООО «КВС» в котором указано, что «за учетом вышеуказанного прибора учета марки Пульсар ТХ, заводской номер 5567864 находится нежилое здание по адресу: ул. Федоровская, д. 5Б, на момент обследования водопровод на вышеуказанное нежилое здание отключен путем видимого разрыва в подвале жилого дома № 5 по ул. Федоровская» (лист дела 61 тома 2).

Также наличие данного подключения подтвердил сам ответчик в своем встречном иске (листы дела 104-107 том 1), в котором ТСН «Химик» просил Арбитражный суд обязать ФИО3 перенести систему холодного водоснабжения, а именно: врезу в инженерную систему холодного водоснабжения многоквартирного дома по ул. Федоровская, д. 5 расположенную в подвальном помещении подъезда № 5 по указанному адресу, за пределы подвального помещения многоквартирного дома.

Апелляционный суд также критически отнесся к выводу суда первой инстанции об отсутствии согласования подключения с собственниками помещений в лице ТСН «Химик» и их предшественниками, поскольку законодательство, действующее в период 1999-2002 годы, не содержало требований о таком согласовании, тогда как, Жилищный кодекс Российской Федерации, предоставляющий собственникам помещений в многоквартирном доме права выбора способа управления многоквартирным домом, был введен в действие 01.03.2005. Таким образом, предшественником ТСН «Химик» в 1999-2022 являлось МУ «ДЕЗ» Волжского района.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, как субабонента объясняется тем, что истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящий объект недвижимости (лист дела 9 том 1), а также, поскольку истец имеет самостоятельный действующий договор на водоснабжение с ООО «КВС», изначально заключенный 26.11.2002 с МУП «Саратовводоканал», в связи с чем, не может быть субабанентом в договорных отношениях на водоснабжение с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь статьями 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 35 (у) Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», принимая во внимание пояснения к исковому заявлению и письму от 27.07.2022 № исх-13458-22/КВС, данным гарантирующей организацией ООО «КВС», - «объект истца подключен к сетям водоснабжения расположенным в многоквартирном доме № 5 по ул. Федоровская на законном основании, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком действующего законодательства, вследствие чего он лишил истца права на коммунальную услугу, а также права заниматься предпринимательской деятельностью, а гарантирующую организацию - права предоставления коммунальной услуги и взимания платы за нее.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по самостоятельному осуществлению подключения (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам с выполнением сопутствующих работ по прокладке нового водопровода при наличии законного подключения законодательно не предусмотрена, вследствие чего, истец не вправе требовать от ответчика исполнения такой обязанности, является неверным, поскольку таких требований истец не заявлял.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение определения Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, сторонами произведен совместный осмотр общедомовой системы водоснабжения, расположенной в подвале дома № 5 по ул. Федоровская, по результатам которого составлен акт от 06.04.2023 № 016387, согласно которому все коммуникации заменены на новые ПНД трубы, в связи с чем, установить место врезки водопроводной трубы не представилось возможным.

Вместе с тем, при осмотре открытого колодца находящегося в районе подъезда № 5, внутри была обнаружена часть ПНД водопроводной трубы, уходящей в сторону дома № 5, месторасположение которой соответствует схеме от 17.02.2000.

В связи с изложенным, апелляционный суд, исходя из совокупного анализа материалов дела, пришел к выводу о доказанности факта нарушения права пользования истца принадлежащим ему недвижимым имуществом, выразившегося совершением ответчиком незаконных действий по отключению нежилого здания мини-магазина, расположенного по адресу: <...> от холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ТСН «Химик», в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку в отзыве на исковое заявление от 15.11.2022 (л.д. 76-78 т. 1) ответчиком подтверждено осуществление им перекрытия врезки холодного водоснабжения.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А57-20739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина