Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-264191/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 сентября 2019 года Дело № А40-264191/18-127-2077


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Селиверстов В.П.

Присоединившиеся лица:

1. Фролова О.В.

2. Василеженко Э.В.

3. Красикова А.А.

4. Матвеева Д.И.

5. Сидоренко Е.А.

к АО «РЭМ»

и к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений

при участии:

от истца – Селиверстов В.П. (паспорт), Селиверстов В.П. (паспорт), Лебедева Т.В. по дов. от 27.02.2019 № б/н

от ответчика№1 –Решина А.Л. по дов. от 31.01.2019 № 72

от ответчика№2 – Шинкарюк А.Ю. по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1026/18

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании за истцами право общей долевой собственности на подвальные помещения общей площадью 189,4 кв.м (№ IV комнаты с 1, 1а, 2 по 11; № VI комнаты с 1 по 8 (Кадастровый номер 77:01:0003007:3494)) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.22, корп. Б, стр.2.

Представитель истцов изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РЭМ» против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН, регистрационного дела представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, за АО «РЭМ» зарегистрировано право собственности на следующие помещения по данному адресу г.Москва, ул. Старая Басманная, д.22, корп. Б, стр.2: № IV комнаты с 1, 1а, 2 по 11; № VI комнаты с 1 по 8, нежилое помещение площадью 189,4 кв.м (подвал).

Как указывает истец, приватизация ответчиком спорных помещений нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование требований истец сослался на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.12, 289, 290 ГК РФ, ст.11, 36, 37, 161 ЖК РФ, Постановление правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и указал, что с даты постройки данного дома в 1935 году, на дату первой приватизации квартиры в нем и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные № IV комнаты с 1, 1а, 2 по 11; № VI комнаты с 1 по 8 общей площадью 189,4 кв.м являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям жилого дома, поскольку содержали и содержат несущие конструкции здания, в них функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, которые требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в силу закона, заявленные требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Спорные помещения подвала учтены как «Служебное подсобное», т.е. являются вспомогательными и предназначены именно для обслуживания данного многоквартирного дома, как неоднократно было разъяснено судами при рассмотрении дел данной категории.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720 по делу А73-10959/13 указано, что исходя из положений ст.290 ГК РФ, ст.161-162 ЖК РФ, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома.

То есть, при обращении с таким иском группы собственников, истец и не менее пяти присоединившихся участников одного правоотношения, решения общего собрания о наделении их полномочиями на обращение в суд не требуется, поскольку собственник(и) помещения МКД вправе без чьего-либо одобрения требовать восстановления своего нарушенного права.

Как указывает истец, спорные помещения имели и имеют техническое вспомогательное назначение в целях обслуживания многоквартирного дома и его жителей, на дату первой приватизации квартиры и по настоящее время не сформированы как самостоятельные объекты с присвоением кадастрового номера в установленном порядке, поскольку являются частью единого технического подвала и относятся к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона.

Истец утверждает, что спорные помещения не передавались ответчикам из общего имущества ни одним из установленных законом способов и не выбывали из владения собственников помещений данного многоквартирного дома, которые имеют доступ к их использованию для размещения общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, а ответчик не препятствует им в этом, согласно разъяснению, данному в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

Данный довод судом не принимается, поскольку в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 прямо говорится, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, учитывая, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме довод ответчика об отсутствии права истцов на иск является несостоятельным.

Из архивных материалов ГБУ МосгорБТИ представлены поэтажный план и экспликация в отношении спорных помещений от 15.08.1991, даты наиболее близкой к дате первой приватизации квартиры в данном доме, согласно которым жилой дом 1935 года постройки состоит из 5 этажей и подвала, а входящие в состав спорных помещений комнаты имеют следующие характеристики: пом. IV комн.1 – производство, комн. 1а – коридор, комн.2–6 производство, комн.7 – коридор, комн.8 – подсобное, комн.9 – умывальная, комн.10 – уборная, комн.11 – кладовая; пом. VI комн.1 – производство, комн.2 – подсобное, комн.3 – уборная, комн.4 – коридор, комн.5,6 – кладовая, комн.7,8 – коридор, т.е. являются производственными мастерскими с подсобными и вспомогательными помещениями для нужд эксплуатирующих организаций жилищного фонда, согласно Приказу ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380.

Спорные помещения № IV, VI учтены как «Служебное подсобное», что подтверждает изначальное назначение спорных помещений подвала – именно для обслуживания жилого дома.

При этом, из представленного в материалы дела поэтажного плана подвальных помещений следует, что вход в отчужденную г.Москвой и переданную АО «РЭМ» часть подвала, помещения № IV, VI, возможен исключительно через помещения общего имущества: сходы в подвал и лестница жилого подъезда Б, которые не отчуждались в собственность г.Москвы и АО «РЭМ», что также подтверждает отсутствие формирования спорных помещений как самостоятельного объекта в установленном порядке.

Из представленного Управлением Росреестра по Москве регистрационного дела следует, что основанием для регистрации права г.Москвы явились: Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы от 08.04.2003 (запись в реестре №01-001340(000) от 08.04.2003), Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, Постановление Московской Городской Думы от 20.05.1998 №47 (т.4 л.д.60), Постановление Московской Городской Думы от 10.11.1999 №118 (т.4 л.д.70), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2003 сделана запись регистрации 77-01/41-449/2003-69.

Представленные документы подтверждают, что на дату 1-й приватизации квартиры и в данном доме спорные помещения подвала отсутствовали в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы.

Как следует из материалов дела, спорные подвальные помещения № IV (комнаты 1, 1а, 2 по 11), № VI (комнаты с 1 по 8) общей площадью 189,4 кв.м были внесены в «реестр» и зарегистрированы в собственность г.Москвы лишь 21.05.2003, т.е. существенно позже, спустя 10 лет после даты приватизации первой квартиры в данном доме 21.05.1993, а затем лишь 17.02.2014 был якобы «сформирован» объект, площадью 189,4 кв.м с кадастровым № 77:01:0003007:3494 (т.1 л.д.8,9) то есть, спустя 21 год после даты первой приватизации квартиры в доме, втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли, незаконно.

В 2015г. помещение с кадастровым № 77:01:0003007:3494 было передано в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество» (т.3 л.д.35-39, 47-49), а в 2018г. после реорганизации ГУП «Московское имущество» - передано в собственность АО «РЭМ» (т.3 л.д.8, 9).

Передача Ответчиком спорных помещений в хозяйственное ведение (аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление, др.) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт распоряжения спорным имуществом г.Москвой в указанный период не изменяет правового режима спорных помещений, относящихся к общей долевой собственности многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры в 1993 году.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 и определении ВАС РФ от 12.09.2011 №ВАС-10188/11, согласно которым правовой режим подвальных помещений, относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме: были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием иных помещений в доме.

На дату первой приватизации квартиры в данном доме 21.05.1993 подвальные технические помещения № IV (комнаты 1, 1а, 2 по 11), № VI (комнаты с 1 по 8) общей площадью 189,4 кв.м не были предназначены, сформированы и учтены с присвоением кадастрового (условного) номера, как самостоятельные объекты недвижимости, и не состояли в Реестре объектов, находящихся в собственности г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В ходе судебного разбирательства определением от 25.04.2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Независимая Экспертиза» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5) Серегину П.В., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в подвальных помещениях № IV комнаты с 1, 1а, 2 по 11; № VI комнаты с 1 по 8. площадью 189,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная., д.22. корп.Б, стр.2 общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, каналы вентиляции, силовые кабельные линии электроснабжения), инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме, а также ограждающие несущие (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия) конструкции жилого многоквартирного дома?

2. Требуется ли беспрепятственный постоянный доступ эксплуатирующих служб к указанным инженерным коммуникациям и/или оборудованию для их обслуживания, контроля и ремонта?

3. Имеется ли необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений данного дома, в целях соблюдения норм эксплуатации жилого дома?

4. Носит ли спорное помещение вспомогательное значение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома или оно предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома?

5. Являлись ли спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (21.05.1993 г.) помещениями вспомогательного технического значения или были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного жилого дома?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Согласно экспертному заключению № 9883 от 17.06.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании проведенного осмотра ограждающие несущие (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия) конструкции имеются во всех комнатах исследуемых помещений. В подвальном помещении № IV, расположенном в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2, в комнатах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 имеются общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, силовые кабельные линии электроснабжения), установлено инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме.

В подвальном помещении № VI, расположенном в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2, в комнатах № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 имеются общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, силовые кабельные линии электроснабжения), установлено инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме.

2. Для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 специалистам эксплуатирующих служб к указанному инженерному оборудованию для их контроля требуется периодический доступ (1 раз в 6 месяцев), а для обслуживания и ремонта немедленный, беспрепятственный, постоянный доступ.

3. Имеющиеся инженерные коммуникации и оборудование в помещениях подвала № IV и № VI в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2 необходимы для нужд других помещений данного дома, в целях соблюдения норм эксплуатации жилого дома (обеспечения качественного, комфортного и безопасного проживания людей).

4. На основании проведенного осмотра спорные помещения помещениях подвала № IV и № VI в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, корп. Б, стр. 2 носят вспомогательное значение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного жилого дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

5. На основании результатов проведенного осмотра и документов представленных в материалах дела указанные помещения на дату приватизации первой квартиры (21.05.1993) являлись помещениями вспомогательного технического значения и не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.


Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости вызова в судебное заседание эксперта ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом также отклонено, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления N 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должны квалифицирует его как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законодательно предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, заключение эксперта, а также первичную техническую документацию, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Таким образом, спорные подвальные помещения общей площадью 189,4 кв.м (№ IV комнаты с 1, 1а, 2 по 11; № VI комнаты с 1 по 8 (Кадастровый номер 77:01:0003007:3494)) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.22, корп. Б, стр.2 являются объектами права общей долевой собственности жителей МКД.

В этой связи, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику АО «РЭМ», суд считает необходимым указать на то, что Департамент городского имущества города Москвы в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорных помещений.

Поскольку в данном случае право собственности на спорные объекты зарегистрировано АО «РЭМ» госпошлина и расходы по оплате экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на АО «РЭМ».

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.22, корп. Б, стр.2 на подвальные помещения общей площадью 189,4 кв.м (№ IV комнаты с 1, 1а, 2 по 11; № VI комнаты с 1 по 8 (Кадастровый номер 77:01:0003007:3494))

Взыскать с АО «РЭМ» в пользу Селиверстова В.П. государственную пошлину в размере 3 000 руб. и 42.000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по экспертизе.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.А. Кантор