Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А03-7078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7078/2018
18 октября 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500035692), с. Хабары, Хабарский район, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень – на – Оби, Алтайский край

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю № РА-08-16 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

о признании незаконным требования № 515 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 16.12.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 65 от 18.06.2018, удостоверение УР № 720098, представитель ФИО5 по доверенности № 60 от 16.05.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик), ИНН <***>, ОГРН <***> с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) №РА-08-16 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований предприниматель указал, что отсутствие у налогового органа достоверной информации о наличии у спорных контрагентов необходимых ресурсов, в том числе транспорта (для перевозки топлива) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные ресурсы могли быть привлечены посредством гражданско-правовых договоров, топливо могло доставляться предпринимателю силами контрагентов 2-го звена. Налоговый орган, анализируя обстоятельства приобретения топлива у спорных контрагентов, не сравнил цены на аналогичный товар исходя из факторов, влияющих на стоимость топлива на рынке. Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения ГСМ. В рамках проверки налоговым органом не получено доказательств наличия взаимозависимости и аффилированности предпринимателя со спорными контрагентами, равно как и влияния предпринимателя на движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумной экономической причины (деловой цели). Также предприниматель считает, что им правомерно внесены исправления в первичные документы.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 25.07.2017. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №АП-08-13 от 25.10.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки Инспекцией было принято решение от 28.12.2017 №РА-08-16, которым налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 4 367 379 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 1 031 718 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 218 369 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).

Решением управления от 12.04.2018 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение – без изменения и признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд исходит из того, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства, а так же отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций за период с 2014 по 2016 годы с контрагентами ООО «Диагональ», ООО «Промкомплектация», ООО «Промснаб» и недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах в подтверждение факта совершения хозяйственных операций с этими контрагентами.

Указанные контрагенты по пояснениям заявителя являлись поставщиками ГСМ, сделки с ними отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 - 2016 годы, и расходы по этим сделкам были заявлены в составе расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применений упрощенной системы налогообложения.

Как установлено в ходе проверки, предпринимателем неправомерно заявлены расходы по сделкам с ООО «Диагональ» в сумме 9 077 493 руб.

ООО «Диагональ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2012 по юридическому адресу: <...>. Учредителем и руководителем заявлена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу г. Новосибирск, <...>.

27.02.2017 ООО «Диагональ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующую организацию.

Согласно информации налогового органа по месту учета ООО «Диагональ» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2014 года, по НДС – за 3 квартал 2014 года.

Имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано. Разрешением на перевозку опасных грузов не обладает. Контрольно-кассовой техники также не зарегистрировано. Численность 1 человек в лице руководителя Кост Т.В.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по объективным причинам не допросил руководителя ООО «Диагональ» Кост Т.В. (неоднократно вызывалась для дачи показаний Кост Т.В., однако последняя явку не обеспечила, привлекались сотрудники органов внутренних дел, установить место нахождения им не удалось).

В ходе проверки в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ налоговый орган провел экспертизу документов (счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам), подписанных от имени Кост Т.В., как руководителя ООО «Диагональ» с целью установить принадлежность подписей, выполненных на исследуемых документах Кост Т.В.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Профи» №65 от 14.08.2017 подписи, выполненные на исследованных документах от имени Кост Т.В., выполнены не Кост Т.В., а другим лицом.

Также налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что часть документов, представленных предпринимателем на проверку, не содержат подписи уполномоченных лиц.

Так, в товарных накладных от 16.06.2015 №77-80, от 16.04.2015 № 38-47 в строках «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» отсутствуют подписи должностного лица, расшифровка подписи и дата принятия товара.

Кроме того, предпринимателем не представлены на проверку налоговому органу: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ на сумму 325 000 руб., которые зарегистрированы в книге учета за 2015 год под номером 427 (2 квартал 2015 года). В суд указанные документы также представлены не были.

В ходе проведения проверки на повторное требование от 11.08.2017 №Т-08-09/2 предпринимателем представлена копия договора поставки с ООО «Диагональ» б/н от 13.01.2014, не заверенная надлежащим образом.

Из приведенной копии договора поставки следует, что ООО «Диагональ», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №1 от 13.01.2014 и агентского договора от 13.01.2014 №18/2014 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки бензина марок АИ-92 и АИ-95. Расшифровка подписи в договоре стоит ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 не является руководителем, учредителем или главным бухгалтером ООО «Диагональ».

При этом в материалы проверки и материалы судебного дела предпринимателем не представлены доверенность №1 от 13.01.2014 выданная ФИО7 и агентский договор, в рамках которого указанное лицо действовало.

Согласно показаниям работника ИП ФИО2 – ФИО8, в должностные обязанности которого входил прием ГСМ от поставщиков, ФИО7 ему не знаком, лично не встречался, фактические адреса и контактные телефоны ФИО7 не знает.

Договор поставки от 13.01.2014 с ООО «Диагональ» не согласуется с иными документами от ООО «Диагональ», которые датированы 13.01.2014. Так счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени Кост Т.В., которая значится в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Диагональ».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Диагональ» было установлено, что общество не несет расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, оплата связи, приобретение канцелярских товаров).

Согласно данным расчетного счета ООО «Диагональ» перечислило 69 тыс. руб. налоговых платежей, что составило 0,14% от общей суммы поступивших на счет денежных средств.

Кроме того, данные расчетного счета ООО «Диагональ» свидетельствуют об отсутствии расходных операция связанных с приобретением ГСМ.

Расчетный счет ООО «Диагональ» открыт и обслуживался в другом регионе - Алтайский край, с. Хабары, тогда как предприятие было зарегистрировано в г. Новосибирск.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» в качестве лиц, имеющих право первой подписи и фактическое право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете от имени ООО «Диагональ» указаны Кост Т.В. и ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что организация ООО «Диагональ» ему знакома, являлся в ней исполнительным директором, в должностные обязанности входило представлять интересы организации в Хабарском районе Алтайского края. Однако фактически договора не заключал, руководство организацией не осуществлял, распорядителем денежных средств не являлся. ИП ФИО2 ему знаком только как житель села. О взаимоотношениях ООО «Диагональ» с ИП ФИО2 ему не известно. Наличные денежные средства от ИП ФИО2 не принимал.

По расчетном счету предпринимателя и ООО «Диагональ» прошла оплата в размере 1 049 468 руб., что составляет 11,5% от общей суммы сделки – 9 077 493 руб.

При этом 654 553 руб. из перечисленных ИП ФИО2 денежных средств сняты со счета (обналичены) с комментарием на заработную плату, тогда как сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ ООО «Диагональ» за 2014 год не представлялись.

Денежные средства в размере 273 800 руб., поступившие от ИП ФИО2 ООО «Диагональ» перечислены на пластиковые карты физическим лицам (ФИО10, г. Новосибирск и ФИО11, г. Барнаул) с комментарием пополнение счета за оказанные услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в 2014-2015 гг. не работал, ООО «Диагональ» и его руководитель, представитель ему не знакомы, денежные средства от ООО «Диагональ» не получал, финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО12 в 2014-2016 гг. не имел.

На момент выставления счетов-фактур от ООО «Диагональ» в 2015 году у общества отсутствовал расчетный счет.

В подтверждение факта оплаты предпринимателем были представлены чеки ККТ, на которых указан заводской номер ККТ (НМ)-540528.

Однако, как следует из материалов дела, у ООО «Диагональ» нет зарегистрированных ККТ. Согласно базе данных федерального информационного ресурса, аппарат №(НМ)-540528 до 13.01.2011 был зарегистрирован на ООО «Агрохимия».

Таким образом, представленные предпринимателем в подтверждение факта наличной оплаты документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают оплату, а следовательно и несение фактических расходов по взаимоотношениям с указанным предприятием.

Также в подтверждении оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Налоговым органом установлено, что нумерация квитанций к ПКО в марте, апреле 2015 года произведена с нарушением хронологического порядка: представлены документы под номерами 69-71 от 31.03.2015, тогда как от 16.04.2015 под номерами 28-33, 75-85.

Согласно заключению эксперта, приведенному выше, подписи в приходных кассовых ордерах не принадлежат руководителю ООО «Диагональ» - Кост Т.В. Распорядитель счета ООО «Диагональ» ФИО9 также отрицает взаимоотношения с ИП ФИО2 и получение от него каких-либо денежных средств.

Кроме того, произведенные наличные расчеты противоречат практике работы с реальными контрагентами самого предпринимателя, с которыми последний рассчитывался безналичным путем.

Также судом установлено, что документы, подтверждающие реальное перемещение ГСМ от ООО «Диагональ» в материалы дела не представлены. Не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта качества товара, отчеты о движении ГСМ с указанием поставщиком и возможностью идентифицировать ГСМ, книга учета горюче-смазочных материалов.

В представленных товарных накладных отсутствует информация, свидетельствующая о фактическом наличии финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо изложенных фактов нереальности сделки с ООО «Диагональ» обращает на себя внимание факт того, что спорные сделки не соответствуют принятой самим предпринимателем финансово-хозяйственной практике взаимоотношений с его реальными контрагентами.

В частности, по отношениям со всеми своими реальными поставщиками предприниматель представил подлинники договоров поставки, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия ГСМ, паспорта качества, документы позволяющие определить производителя ГСМ. Кроме того, с реальными поставщиками, как указано выше предприниматель рассчитывался в безналичном порядке.

Также предприниматель не обосновал выбор спорного контрагента, не представил пояснений о том, какие меры он предпринял для выяснения деловой репутации своего контрагента до заключения с ним сделки, о его платежеспособности, о наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательства, собранные налоговым органом свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не проявил осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Также у предпринимателя отсутствуют документы, свидетельствующие о факте регистрации ООО «Диагональ» в ЕГРЮЛ, о деловой переписке с ООО «Диагональ», о критериях отбора контрагента, документы фиксирующие результаты мониторинга рынка ГСМ, отсутствовала информация, свидетельствующая о реальной возможности контрагента поставить ГСМ (наличие самого товара определенного качества, наличие транспортных средств, разрешения на перевозку опасных грузов).

Оценка недобросовестности действий ООО «Диагональ», как контрагента нашла свое отражение в судебных актах по делу № А03-20357/2016.

Относительно эпизода по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам предпринимателя с ООО «Промкомплектация» в сумме 7 728 915,5 руб. суд установил следующее.

ООО «Промкомплектация» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.01.2015, по юридическому адресу: <...>. Учредителем и руководителем заявлен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <...>. ФИО13 являлся учредителем и руководителем еще в 2 организациях. Организация находилась на общей системе налогообложения.

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Дополнительные – торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами их деталями, узлами, принадлежностями; техническое оборудование и ремонт мотоциклов, розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (весь перечень приведен на странице 34 оспариваемого решения). Производителем не являлся.

Согласно информации налогового органа по месту учета, ООО «Промкомплектация» не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. При этом, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2015 год. За 2016 год отчетность не представлялась.

Согласно данным программного комплекса АСК НДС-2 в представленных ООО «Промкомплектация» книгах продаж за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО2, не зарегистрированы. За 2 квартал 2015 года ООО «Промкомплектация» книга продаж не представлена.

Имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано. Разрешением на перевозку опасных грузов не обладает. Контрольно-кассовой техники также не зарегистрировано. Численность предприятия – 1 человек, в лице руководителя ФИО14

Как следует из материалов дела, налоговый орган по объективным причинам не допросил руководителя ООО «Промкомплектация» ФИО13 (неоднократно вызывался для дачи показаний, явку не обеспечил, привлеченные сотрудники органов внутренних дел установить его место нахождение также не смогли).

Из анализа представленных на проверку документов следует, что часть таких документов не содержат подписи уполномоченных лиц.

Так, в товарных накладных от 20.04.2015 №8; от 26.06.2015 №20, от 22.07.2016 №33, от 25.08.2016 №68 в строках «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» отсутствуют подписи их расшифровка и дата.

В товарных накладных от 06.09.2016 №83 по строкам «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» подписи и их расшифровки отсутствуют.

В товарных накладных от 10.06.2016 №44, от 23.06.2016 №51, от 01.07.2016 №57, от 18.07.2016 №58, от 13.09.2016 №84 по строке «Груз принял» подписи, расшифровки подписей отсутствуют.

В товарных накладных от 06.05.2015 №13 по строкам: «Груз принял» подписи, расшифровки подписи отсутствуют, по строке «Груз принял грузополучатель» расшифровки подписи нет, печать отсутствует.

Часть документов подписано лицами, отношение которых к деятельности ООО «Промкомплектация» документально не подтверждено.

Так, на квитанциях к приходным кассовым ордерам стоят подписи по строке «Кассир» с расшифровкой ФИО15

Однако, как установлено налоговым органом и не опровергнуто предпринимателем, ФИО15 не имеет отношения к деятельности ООО «Промкомплектация».

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО15 за 2015-2016 годы ООО «Промкомплектация» не представлялись.

Представленная на повторное требование копия договора поставки ГСМ с ООО «Промкомплектация» предпринимателем надлежащим образом не заверена.

Из анализа приведенной копии договора поставки следует, что ООО «Промкомплектация», в лице ФИО14, действующего на основании доверенности от 02.04.2015 и агентского договора от 02.04.2015 б/н (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор о поставке отдельных партий товара, какого и в каком количестве не указано все определяется в счетах-фактурах. Расшифровка подписи в договоре стоит ФИО14

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ какой-либо ФИО14 никогда не являлся руководителем, учредителем или главным бухгалтером ООО «Промкомплектация».

Согласно показаниям работника ИП ФИО2 – ФИО8, в должностные обязанности которого входило прием ГСМ от поставщиков, ФИО14 ему не знаком, лично не встречался, фактические адреса и контактные телефоны ФИО14 не знает.

При этом в материалы проверки и материалы дела предпринимателем не представлены доверенность от 02.04.2015, выданная от имени ООО «Промкомлектация» ФИО14 и агентский договор от 02.04.2015 б/н, в рамках которого указанное лицо действовало (требование №Т-08-09/4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия договора поставки от 02.04.2015 с ООО «Проимкомплектация» не согласуется с иными документами от ООО «Промкомплектация», которые подписаны от имени ФИО13, значащегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промкомплектация».

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Промкомплектация» в рамках встречной проверки (поручение об истребовании №6230 от 24.05.2017) в порядке статьи 93.1 НК РФ документы не представило, взаимоотношения с ИП ФИО2 не подтвердило.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промкомплектация» налоговый орган установил, что контрагент не несет расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, оплата связи, приобретение канцелярских товаров). Денежные средства на заработную плату не перечислялись и не снимались. Согласно данным расчетного счета, ГСМ в спорный период ООО «Промкомплектация» не приобретало. Расчеты по счету носили транзитный характер. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в тот же, либо на следующий день с иным назначением платежа.

В качестве подтверждения факта оплаты предпринимателем в адрес ООО «Промкомплектация» представлены чеки ККТ, на которых указан ИНН <***>.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом, согласно данным ЕГРЮЛ, указанные ИНН не принадлежит ООО «Промкомплектация». Более того, ИНН, указанный на чеках ККТ не совпадает с ИНН, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных предпринимателем на проверку.

Кроме того, при проверке заводского номера ККТ 1113626, который указан на чеках ККТ было установлено, что согласно данным федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» ККТ с приведенным номером зарегистрирован за ФИО16 с 01.03.2004 до 15.05.2009, которая не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Промкомплектация».

Согласно информации МРИ ФНС №13 по г. Новосибирску от 10.08.2014 №17-52/04689дсп за ООО «Промкомплектация» ККТ не зарегистрировано.

Таким образом, представленные предпринимателем в подтверждение факта наличной оплаты документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать оплату, и соответственно несение расходов.

Кроме того, произведенные наличные расчеты с ООО «Промкомплектация» противоречат практике работы предпринимателя с его реальными контрагентами, оплата которым производилась безналичным путем.

Также в подтверждение факта оплаты предпринимателем представлены приходно-кассовые ордера, в которых нарушена нумерация.

Так представлены расходные кассовые ордена от 18.07.2016 за №№201-203, 212, 216, 219. Тогда как от 05.08.2016 за №№192, 193.

Судом установлено, что документы, подтверждающие реальное перемещение ГСМ от ООО «Промкомплектация» не представлены. Не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта качества товара, отчеты о движении ГСМ с указанием поставщиком и возможностью идентифицировать ГСМ, книга учета горюче-смазочных материалов.

В представленных товарных накладных отсутствует информация, свидетельствующая о фактическом наличии финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо изложенных фактов нереальности сделки с ООО «Промкомплектация» обращает на себя внимание тот факт, что спорная сделка не соответствует принятой самим предпринимателем финансово-хозяйственной практике взаимоотношений с контрагентами.

В частности, по взаимоотношениям со всеми своими реальными поставщиками предприниматель располагал подлинниками договоров поставки, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия ГСМ, паспортами качества, документами позволяющими определить производителя ГСМ. Кроме того с реальными поставщиками, как указано выше предприниматель рассчитывался в безналичном порядке.

Предприниматель не обосновал выбор спорного контрагента, не представил пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае предприниматель проявил осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Также у предпринимателя отсутствуют документы, свидетельствующие о факте регистрации ООО «Промкомплектация» в ЕГРЮЛ, о деловой переписке с ООО «Промкомплектация», о критериях отбора контрагента. Отсутствуют документы фиксирующие результаты мониторинга рынка ГСМ и отбор ООО «Промкомплектация», отсутствует информация, свидетельствующая о реальной возможности контрагента поставить ГСМ (наличие самого товара определенного качества, наличие транспортных средств, разрешения на перевозку опасных грузов)

Относительно эпизода по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанному со сделками предпринимателя с ООО «Промснаб» в сумме 12 287 935 руб. суд установил следующее.

ООО «Промснаб», с ИНН <***>, указанным в представленных предпринимателем документах в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Вместе с тем, налоговый орган провел ряд контрольных мероприятий отраженных в оправдательных документах предпринимателя. В ходе проверки договор с ООО «Промснаб» предпринимателем представлен не был. В товарной накладной от 23.06.2015 №11 по строкам «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» подписи, расшифровки подписей и дата отсутствуют.

В представленных на проверку копиях счетов-фактур, первичных документах имеются изображения подписей от имени ООО «Промснаб» с расшифровкой ФИО17, ФИО18 Согласно анализу данных федерального информационного ресурса инспекция установила четыре человека с фамилией и инициалами ФИО17, которые имеют право действовать без доверенности от имени юридических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля один из Куликовых Е.А. показал, что ООО «Промснаб» и ФИО18 ему не известны. Остальные для дачи показаний не явились.

В подтверждение факта оплаты предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ, которые содержат недостоверные сведения, учитывая отсутствие факта регистрации ООО «Промснаб» в ЕГРЮЛ.

Расчетный счет, указанный в товарных накладных принадлежал до 21.10.2013 ООО «ПромИмпорт».

Контрольно-кассовый аппарат, с указанным в чеках номером (НМ)-20600721; ЭКЛЗ 132097309 зарегистрирован на ФИО19.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ККТ действительно регистрировал, однако ИП ФИО2, ООО «Промснаб», ФИО17, ФИО18 ему не знакомы. Относительно чеков от его ККТ пояснил, что чеки оставлялись на прилавке их мог взять кто угодно.

Однако ИНН <***>, указанный в чеках ККТ, не присваивался ни одной из организаций, зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, юридический адрес, указанный в оправдательных документах также не имеет никакого отношения к ООО «Промснаб». Собственнику здания по адресу, отраженному в счетах-фактурах, первичных документах от ООО «Промснаб», организация не известна, с ФИО17 и ФИО18 не знаком. Управляющая компания ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района», которая осуществляет управление недвижимым имуществом по адресу, заявленному как адрес ООО «Промснаб» в ответе указала, что по адресу расположен многоквартирный жилой дом, договоры с ООО «Продснаб» или ФИО17 не заключались.

Судом установлено, что документы, подтверждающие реальное перемещение ГСМ от ООО «Промснаб» также не представлены. Не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта качества товара, отчеты о движении ГСМ с указанием поставщиком и возможностью идентифицировать ГСМ, книга учета горюче-смазочных материалов.

В имеющихся товарных накладных отсутствует информация, свидетельствующая о фактическом наличии финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо изложенных фактов нереальности сделки с ООО «Промснаб» обращает на себя внимание факт того, что спорная сделка не соответствует принятой самим предпринимателем финансово-хозяйственной практике взаимоотношений с контрагентами.

В частности, по взаимоотношениям со своими реальными поставщиками предприниматель, располагал подлинниками договоров поставки, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия ГСМ, паспортами качества, документами позволяющими определить производителя ГСМ. Кроме того с реальными поставщиками, как указано выше предприниматель рассчитывался в безналичном порядке.

Оценивая довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не приняты во внимание исправленные первичные документы, суд установил следующее.

С возражениями налогоплательщик представил исправленные документы (товарные накладные, чеки ККТ, квитанции к приходным ордерам), в которых изменены наименование заявленных поставщиков (их должностных лиц) на ФИО9 и ФИО20

Указанные исправления в документы противоречат показаниям ФИО9. который отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем и получение от него денежных средств.

Кроме того, предпринимателем не соблюден порядок внесения изменений в первичные документы, установленный законодательством о налогах и сборах. Изменения внесены в одностороннем порядке со стороны предпринимателя, со стороны контрагентов ни каких записей об изменении исправленные документы не содержат.

Таким образом, исправленные первичные документы не соответствуют действующему налоговому законодательству и не могут подтверждать позицию заявителя.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица, в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, заполнены формально, противоречат данным сменных отчетов, с учетом имеющихся в деле доказательств реальность хозяйственных операций и доставку груза не подтверждают.

В сменных отчетах (тома дела 23-26) по Форме N 25-НП (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 г. N 06/21-8-446) не заполнен реквизит наименования предприятия поставщика, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать поступивший товар и его дальнейшую реализацию, с товаром, расходы на приобретение которого, были заявлены налогоплательщиком.

Ведомости учета поступления товара от конкретных контрагентов, ведомости складского учета, а равно иные документы, содержащие информацию о получении, оприходовании и дальнейшей реализации налогоплательщиком товара, приобретенного у спорных контрагентов, в материалы дела также не представлено.

Из книги учета доходов и расходов налогоплательщика по спорному периоду (тома дела 14-16) не представляется возможным соотнести заявленные расходы на приобретение товара у спорных контрагентов с заявленными налогоплательщиком доходами, применительно к положениям п.1 ст.39, подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 18.03.2014 N ГД-4- 3/4801@, и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 808/10, согласно которым расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю независимо оттого, оплачены они покупателем или нет.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое поступление, оприходование и использование спорного товара в предпринимательской деятельности, равно как и не представлено доказательств взаимосвязи заявленного налогоплательщиком дохода с расходами на приобретение товара у спорных контрагентов, в связи с чем, налоговым органом правомерно не был применен расчетный метод определения размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки ФИО3, как представитель налогоплательщика, показывала,что ей не известны руководителиили представители ООО «Диагональ», ООО «Промкомплектация», ООО «Промснаб», что наличные денежные средства отдавались водителям бензовозов, что документы по указанным контрагентам получали по почте; в возражениях, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком, его представителем указаны физическиелица ФИО9, ФИО20, как представители ООО «Диагональ», ООО «Промкомплектация», ООО «Промснаб» и одновременно поставщики, а наличные денежные средства передавались ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, при этом в документах, заявленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, перечисленные лица не указаны.

Совокупность фактов, установленных налоговым органом в ходе проверки и подтвержденных материалами настоящего дела, включая противоречивые показания представителя налогоплательщика ФИО3, данные в ходе налоговой проверки о спорных контрагентах, способах взаиморасчетов и иных обстоятельствах совершения хозяйственных операций, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с несуществующими контрагентами.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено материалами дела наличие схемы, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязанностей, вследствие необоснованного завышения расходов в целях исчисления УСН посредством направленных действий по созданию фиктивного документооборота с ООО «Диагональ» и ООО «Промкомплектация», в действительности не осуществлявших поставку ГСМ, а так же с ООО «Промснаб», вообще не зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, системный анализ положений ст.ст. 252, 346.15-346.18 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет установить, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию реальности произведенных расходов, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (пункты 3 и 4) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявитель не представил пояснений относительно того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличии у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае он проявил осмотрительность при их выборе.

Кроме того, предпринимателем не представлено документально подтвержденных пояснений об источниках информации (коммерческое предложение, адреса сайтов в сети Интернет, рекомендации иных организаций, информация из адресно-справочных систем, отчеты менеджеров по поиску поставщиков и т.д.), из которых получены сведения относительно спорных контрагентов как торгово-закупочных организаций, осуществлявшей деятельность по купле-продаже ГСМ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по заявленным хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Диагональ», ООО «Промкомплектация», ООО «Промснаб», в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Таким образом, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом с достоверностью установлена невозможность осуществления заявленных операций со спорными контрагентами.

Представленные налоговым органов доказательства не противоречат друг другу, достоверность этих доказательств при рассмотрении дела не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа №РА-08-16 от 28.12.2017 соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, законно и обоснованно, основания для удовлетворения требований предпринимателя в части требований о доначислении налога и пени отсутствуют.

В судебном заседании 11 октября 2018 года представитель заявителя заявила ходатайство о снижении размера штрафа, примененного оспариваемым решением, указав на то, что ИП ФИО2 произвел оплату доначисленных сумм по решению в полном объеме. ФИО2 является пенсионером по возрасту (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), его здоровье в тяжелом состоянии, после сложной операцию. Так же представитель указала, что ИП ФИО2 ведет деятельность социальной направленности, поскольку осуществляет поставки в адрес организаций социальной сферы: Администраций сельсоветов Хабарского района, образовательных учреждений, учреждений культуры и здравоохранения Хабарского района. Так же предприниматель осуществляет благотворительную деятельность, что подтверждается благодарственными письмами и почетными грамотами от глав Хабарского района за оказание помощи и сотрудничество с социально-значимыми учреждениями, благодарственным письмом от АКЗС, дипломом МОУ «ХСОШ №2» и сертификатом доверия налогового органа.

Представители инспекции подтвердили, что задолженность по налогам и пене в настоящее время предпринимателем полностью оплачена. Рассмотрение ходатайства о снижении размера штрафа оставили на усмотрение суда.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении акта и материалов проверки инспекция учла ряд смягчающих обстоятельств и снизила размер штрафных санкций в 5 раз.

Однако, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что предприниматель в качестве смягчающих обстоятельств указал на ведение социально-полезной деятельности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, уплату недоимки в полном объеме, совершение подобного правонарушения впервые, а также тяжелое финансовое положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность указанных налогоплательщиком.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт полной уплаты недоимки и пени, а также факт совершения правонарушения впервые инспекцией не оспаривается.

Предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности, как за аналогичные налоговые правонарушения, так и за какие-либо другие. Уплата налога, начисленного по оспариваемому решению, указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения и сокрытие налогов, а также свидетельствует о сознательности налогоплательщика и его стремлении не допустить или минимизировать причинение материального ущерба государству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 5000 рублей. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого предпринимателю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя, поскольку в настоящем споре инспекцию нельзя признать проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю № РА-08-16 от 28.12.2017, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500035692), с. Хабары, Хабарский район, Алтайский край к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 (Пять тысяч) рублей. В этой же части признать недействительным требование № 515 по состоянию на 16.04.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень-на-Оби, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500035692), с. Хабары, Хабарский район, Алтайский край.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко