Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А32-53757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53757/2019

г. Краснодар «04» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Учебно-производственный центр Инфра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нерюнгри, Республики Саха (Якутия) к АО «Краснодаргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2019,

установил:

ООО «Учебно-производственный центр Инфра», г. Нерюнгри, Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар, Краснодарского края 10240100 руб. задолженности и 419737 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании обозревались подлинники актов выполненных работ, представленные истцом.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает в удовлетворении ходатайств ответчика.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривается судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2018 стороны заключили договор аренды (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора (ответчика) машин и механизмов с экипажем, которые будут использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

На основании акта приема-передачи от 09.11.2018 оборудование передано арендатору.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным оборудованием.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор производит платеж в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг и справки формы № ЭСМ-7, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Учебно-производственный центр Инфра» направило в адрес АО «Краснодаргазстрой» претензию от 27.05.2019 с требование об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из дела следует, что арендные обороты по договору аренды за спорный период составили 11684700 руб.

Ответчик частично погасил арендный долг на сумму 1444600 руб.

По расчету истца непогашенная задолженность ответчика по внесению арендной платы на момент подачи иска составила 10240100 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения обязательств обязательства АО «Краснодаргазстрой» по оплате арендных платежей подлежат отклонению судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Наличие задолженности в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, справками формы № ЭСМ-7, а также двусторонними актами сверки расчетов, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

На актах имеется рукописная приписка, что работы выполнены в полном объеме. Претензий по срокам и качеству нет.

Вышеуказанные акты и справки скреплены подписью и печатью ответчика, который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Указанные акты и рапорты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются договор аренды от 09.11.2018, акт приема-передачи от 09.11.2018, составленные и подписанные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о наличии фактических договорных отношений между сторонами, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по передаче арендованного транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданной техники.

По части 1 статьи 166 ГК РФ сделка по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах факт использования ответчиком переданной по спорному договору субаренды подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 10240100 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет фактического объема оказанных услуг по договору аренды и наличия у истца возможности (штатной, технической и пр.) оказать услуги в заявленном размере.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В данном случае, рассмотрение настоящего дела не требует специальных познаний, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, в том числе объем оказанных услуг, количество машино-смен могут быть определены путем арифметического сложения на основании сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование факта оказания услуг. Доказательств, ставящих под сомнение расчет исковых требований, произведенный на основании первичной документации, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда ответчиком также не перечислены.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 419737 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.11.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, удовлетворение заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах противоречило бы установленному законом минимальному пределу.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 419737 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «Учебно-производственный центр Инфра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нерюнгри, Республики Саха (Якутия) 10240100 руб. задолженности, 419737 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76299 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина