Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-232135/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-232135/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 02.03.2023,

от КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по заявлению КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о признаниинесостоятельной (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании должника несостоятельной (банкротом) и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, финансовый управляющий по результатам проведенной процедуры реструктуризации представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, из проведенного управляющим анализа финансового состояния должника следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В настоящем случае судами установлено, что собранием кредиторов от 22.09.2022 план реструктуризации долгов должником кредиторами одобрен не был.

Рассмотрев вопрос об утверждении плана реструктуризации в судебном порядке, судами установлено, что предложенный план реструктуризации долгов не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, при этом, должником не представлено документального подтверждения возможности его исполнения.

Так, суды отметили, что у должника за последние шесть месяцев отсутствуют источники дохода, в качестве наличия источников финансирования должником представлено только письмо финансового управляющего супруга должника от 19.10.2022 о том, что денежные средства в размере 7 343 628 руб. 27 коп. зарезервированы на счете должника ФИО5 для последующей выплаты ФИО5, сведения, о том, что должник имеет иной источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, позволяющий удовлетворить в предусмотренные планом сроки требования кредиторов на сумму 13 489 663 руб. 51 коп., материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-232135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова