Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А57-29809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29809/2019
03 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Композит Волокно»

заинтересованное лицо:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области

о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 предписания № 5626-21 от 12.09.2019г.

при участии представителей:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области - ФИО2, по доверенности от 13.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

от ООО «Композит Волокно» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Композит Волокно» с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требование оспорило, согласно представленному отзыву.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02 сентября 2019 года № 176п была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Композит Волокно» (согласно выписке из ЕГРЮЛ основный вид деятельности – производство химических волокон).

Срок проверки: с 04.09.2019г. по 13.09.2019г.

Цель проверки: выполнение ранее выданного предписания от 28.11.2018г. № 5626-15, срок исполнения которого истек 01.08.2019г.

В результате проведенной проверки административным органом 12.09.2019г. составлен акт проверки № 5626-31/2019.

12.09.2019г. в отношении ООО «Композит Волокно» вынесено предписание № 5626-21, согласно которому Обществу предписывается устранить следующие нарушения:

1. Разработать и в уведомительном порядке направить на согласование в ФБУ «ФЦАО» паспорт опасного отхода, а именно: отхода, содержащего роданид ионы.

2. Осуществлять ведение учета опасного отхода - отхода, содержащего роданид ионы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

3. Заключить договор с предприятием, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а именно: отхода, содержащего роданид ионы.

Не согласившись с пунктом 3 вынесенного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания, стороны пояснили, что в результате опрокидывания емкости, произошел выброс отхода, содержащего роданид ионы в канализацию, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, Природнадзором проведена проверка, по результатам которой составлен административный материал, выдано предписание.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в исключительных случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону, или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации производственных объектов установлены, в т.ч. Законом «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 14 ФЗ № 89-ФЗ - Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (ред. от 25.06.2014) "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2011 N 22050):

4. Учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

5. Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:

30) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Судом установлено, что 28.11.2018г. административным органом вынесено предписание № 5626-15, которое содержало аналогичные требования, как и в предписании, оспариваемом в рамках настоящего дела.

Предписание от 28.11.2018 № 5626-15 Обществом обжаловано не было.

На основании Распоряжения № 253 от 24.10.2018, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, в период с 26.10.2018 по 23.11.2018, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «Композит Волокно».

В ходе проверки, специалистами Управления установлено, что ООО «Композит Волокно» не имеет паспорта опасного отхода для отхода, содержащего роданид ионы, переданного ООО «МЭК», что нарушает требования ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Кроме того, Обществом не ведется учет опасного отхода - отхода, содержащего роданид ионы в соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

ООО «Композит Волокно» не заключен договор на передачу опасного отхода.

Предписание от 28.11.2018 №5626-15 ООО «Композит волокно» не было выполнено в результате чего, Управлением выдано предписание №5626-21 от 12.09.2019.

Природнадзор пояснил, что повторное предписание было выдано в связи с тем, что обществом не были исполнены все пункты ранее выданного предписания.

Заявитель не согласен с пунктом 3 вновь выданного предписания, заявляя о его неисполнимости ввиду следующего: отход, содержащий роданид ионы отсутствует в классификаторе ФККО, в связи с чем, лицензия на его утилизацию не может быть получена, т.к. лицензия выдается только при наличии отхода в ФККО и утвержденной методики утилизации.

ООО «Композит Волокно», по его мнению, предприняло все возможные меры для исполнения данного подпункта предписания, а именно: неоднократно обращалось, как устно, так и письменно в организации, занимающиеся деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности, а именно: отхода, содержащего роданид ионы для заключения договора.

В настоящее время ООО «Композит Волокно» получило отказ от предприятий в заключении данного договора ввиду отсутствия в лицензии права на обезвреживание отхода раствора роданистого натрия.

Т.е., позиция общества заключается в том, что:

1) Организаций, имеющих право утилизировать спорный отход, не существует,

2) ООО «Композит Волокно» имеет право самостоятельно получить лицензию и утилизировать данный отход.

Суд не принимает данные доводы в качестве основания для признания предписания недействительным в виду следующего.

Пункт 1 предписания устанавливает обязанность для ООО «Композит волокно» разработать паспорт отхода. После разработки паспорта отхода, отход будет внесен в ФККО.

Так, в соответствии с п. 10-13 Приказа Минприроды России от 30.09 2011 №792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - территориальные органы Росприроднадзора) при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Территориальные органы Росприроднадзора обобщают и систематизируют сведения о видах отходов и их классификационных признаках, содержащиеся в информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы подготавливают и представляют в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) предложения по включению видов отходов в ФККО. Росприроднадзор обобщает и систематизирует информацию полученную из территориальных органов Росприроднадзора, формирует сводный перечень видов отходов, «подлежащих включению в ФККО. Виды отходов включаются в ФККО решением Росприроднадзора.

В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что только после исполнения пункта 1 оспоренного предписания, а именно: получения паспорта опасного отхода для отхода, содержащего роданид иона, данный отход включается в Федеральный Классификационный каталог отходов (ФККО).

Только после регистрации данного отхода организации, в т.ч. Общество смогут получить лицензию на его утилизацию.

Данное обстоятельство объясняет факт того, что у организаций с действующими лицензиями (на момент направления запросов заявителем) данный отход в лицензиях не был поименован.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ООО «Композит Волокно» разработало паспорт отходов I-IV классов опасности от 20.02.2020г. на отход, содержащий роданид ионы, получило код ФККО в отношении отхода роданистого натрия. Данному отходу присвоен код 319 131 21 32 2 и установлен второй класс опасности.

Довод общества об отсутствии необходимости заключать договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию (либо самим получать лицензию), т.к. данный отход больше не будет поступать в канализацию, а будет постоянно перерабатываться, суд не принимает.

Факт выброса в канализацию отхода 2 класса опасности был зафиксирован.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Установлено, что в процессе производства у ООО «Композит волокно» данный отход вырабатывается, поэтому предписание является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суть выданного Предписания (п. 3) заключается в наличии организации с соответствующей лицензией, т.е.:

1) либо заключение договора с предприятием, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отхода, содержащего роданид ионы;

2) либо самостоятельно заявителю получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отхода, содержащего роданид ионы.

Данное обстоятельство подтвердил Росприроднадзор.

Административный орган в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в обоих случаях (заключение договора с лицензиатом либо самостоятельное получение лицензии) пункт 3 предписания будет считаться выполненным и административная ответственность за невыполнение предписания применяться не будет.

Т.о., нарушение прав заявителя выданным предписанием не установлено.

Рассмотрев заявление и материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, т.к. соответствующие доводы со ссылками на правовые нормы не приведены.

Кроме того, невозможность выполнения пункта предписания в установленный срок (до 10.09.2021г.), принятие всех возможных мер по его выполнению – не подтверждено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что пункт 3 оспариваемого предписания полностью обоснован, нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Композит Волокно» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева