Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А74-6421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6421/2020
21 августа 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 год.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Тандинского кожууна Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 537 руб. 10 коп. в том числе: 5 322 руб. основного долга по договору от 01.10.2017 № ПЭ/АТК-1017, 24 215 руб. 10 коп. договорной неустойки с 10.01.2018 по 07.07.2020, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 12.08.2020 принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2020, диплома (паспорт).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.08.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.08.2020.

Судебное заседание после перерыва продолжено при участии тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный элемент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тандинского кожууна Республики Тыва (далее – ответчик) о взыскании 29 537 руб. 10 коп., в том числе: 5 322 руб. основного долга по договору от 01.10.2017 № ПЭ/АТК-1017, 24 215 руб. 10 коп. договорной неустойки с 10.01.2018 по 07.07.2020, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика в дело поступили отзывы на иск, от истца – письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных письменных пояснений и доказательств, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзывов, представил заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.10.2017 заключен договор поставки №ПЭ/АТК-1017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар, согласно счета, счет-фактуры и (или) спецификации, универсального передаточного документа (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указано, что заявка на поставку товара, содержащая наименование, количество товара, заполняется покупателем и направляется поставщику на бумажном носителе или посредством факсимильной связи (электронной почты).

Из пункта 1.4 следует, что наименование, количество, цена товара, указанного в заявке покупателя, сроки поставки и условия оплаты счета и (или) спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара является договорной и определяется соглашением сторон. Цена товара определяется согласно расценкам, действующим на момент поставки товара покупателю. Сведения о расценках доводятся до покупателя в момент согласования цены товара (пункт 3.2. договора).

Срок оплаты за поставленный товар в договоре не определен.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках указанного выше договора поставил ответчику товар на сумму 5 322 руб. по товарной накладной №2 от 22.12.2017.

Ответчик товар принял, однако не оплатил его поставку.

Во исполнение предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 01.10.2017 № ПЭ/АТК-1017, и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик оспаривает факт поставки товара на спорную сумму, указывает на отсутствие в материалах дела заявки на поставку товара, содержащую наименование, количество товара в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

В подтверждение факта поставки товара истцом к иску приложена товарная накладная №2 от 22.12.2017 на сумму 5 322 руб.

Исходя из того, что в товарной накладной, подписанной сторонами, определено наименование, количество и цена подлежащей поставке продукции, последующих действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара.

В отзыве на иск ответчик оспаривает и факт принятия товара по указанной выше товарной накладной.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика

Согласно статье 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 523ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №2 от 22.12.2017, подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений (ФИО4, действующий по доверенности №117 от 15.12.2017, выданной администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва и заверенной доверителем надлежащим образом).

Довод ответчика об отсутствии его печати на товарной накладной №2 от 22.12.2017 и отсутствии в доверенности №117 от 15.12.2017 перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком указанного в товарной накладной товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними..."

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт поставки товара на предъявленную ко взысканию сумму. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата непринятого ответчиком товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 322 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил ко взысканию 24 215 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 07.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против ходатайства ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, что само по себе говорит о несоразмерности размера пени.

Размер неисполненных обязательств составлял 5 322 руб. В то же время сумма неустойки, требуемая истцом, составляет 24 215 руб. 10 коп., что равняется более 400% суммы требуемой задолженности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае предъявленная истцом неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,5% в день, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 4 843 руб. 02 коп. (из расчета 0,1% в день от суммы задолженности).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 10.01.2018 по 07.07.2020, будет составлять 4 843 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 5 322 руб., пени подлежат начислению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 10 165 руб. 02 коп., в том числе 5 322 руб. долга и 4 843 руб. 02 коп. пени, с последующим ее начислением с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №2852 от 22.06.2020. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 688 руб. 29 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с администрации Тандинского кожууна Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный элемент» 10 165 (десять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 02 коп., в том числе 5 322 руб. долга и 4 843 руб. 02 коп. пени, а также 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Производить взыскание пени, начисленной на сумму долга 5 322 руб. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина