Решение от 26 января 2023 г. по делу № А60-42835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42835/2022
26 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём ФИО1, после перерыва - помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, о возложении обязанности произвести перерасчет,

третьи лица: Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (ИНН <***>, <...>), ГУА социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Серова» (ИНН <***>, <...>), нотариус пгт Сосьва Серовского района ФИО4,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: не явился извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

17.01.2023 в заседании объявлен перерыв до 26.01.2023 для обеспечения возможности подключения представителя истца к веб-конференции (до перерыва по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось).

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит произвести перерасчет суммы долга за оказание услуг по обращению с ТКО в период с января 2021 года по июль 2022 года (уточнение от 17.01.2023 – сумма, на которую необходимо сделать перерасчет – 36180 руб.), разрешить разногласия, возникшие при заключении договора (внести изменения в условия договора) по обращению с ТКО – изложить спорные пункты в редакции потребителя.

Ответчик возражает по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что в адрес ИП ФИО3 Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ по адресу нахождения ИП ФИО3 был направлен проект договора РФ03КО0418000026 от 01.01.2022 года на оказание услуг по обращению с ТКО.

ИП ФИО3 в адрес РО направлен протокол разногласий.

Компанией Рифей заказным письмом 80095074058640 , которое было получено ИП ФИО3 23.07.2022, получен протокол урегулирования разногласий к договору РФ03КО0418000026 от 01.01.2022 года, при этом, ни одни пункт разногласий к договору, в редакции, предложенной истцом, не был принят РО.

ФИО3 письмом от 23.07.2022 на официальный адрес электронной почты известила ответчика о несогласии с протоколом урегулирования разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пунктах 2, 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила N 1156).

Правила обращения с ТКО устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Ответчик является региональным оператором и осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Свердловской области.

Таким образом, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением N 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами N 1156.

Договор на оказание услуг считается заключенным на условиях типового в силу оказания услуг региональным оператором, то есть с 01.01.2019 до урегулирования разногласий.

При этом в части разногласия были урегулированы сторона в дополнительном соглашении от 01.08.2022.


По существу разногласий суд пришел к следующим выводам.


По мнению истца, способом складирования ТКО следует признать складирование в контейнеры (п.3), ответчик указал, что в настоящее время между сторонами подписано дополнительное соглашение № 002 об изменении порядка коммерческого учета, а именно с 01.08.2022 сторонами определен учет

расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров.

Таким образом, п. 3 Договора, а также Приложение № 1 к Договору с 01.08.2022 принято в редакции потребителя.

Поскольку суд разрешает разногласия на будущее время, но до рассмотрения спора по существу по части условий стороны достигли согласия, суд пришел к выводу о том, что до подписания дополнительного соглашения спорные пункты следует принять в редакции типового договора, после подписания – в редакции дополнительного соглашения.

Вместе с тем, п. 3, определяющий не способ коммерческого учета, а лишь способ складирования, согласно пояснениям сторон не вызывал вопросов: ТКО складировались потребителем в контейнеры, а не в мусоропроводы и мусороприемные камеры, в пакеты или другие емкости.

Следовательно, в данном вопросе до подписания дополнительного соглашения потребитель был праве складировать ТКО по условиям типового договора – любым из перечисленных способов, после подписания – в контейнеры, поскольку по ним ведется учет.


В пункте 4 ответчик предложил в качестве даты начала оказания услуг 01.01.2022, истец – 11.07.2022.

Суд полагает, что услуги региональный оператор начал оказывать с 01.01.2019, когда стал таковым, однако поскольку сам истец определил указанную дату как 01.01.2022, суд полагает ее верной, оснований считать, что до 11.07.2022 услуги ответчику не оказывались, материалы дела не содержат.


В пункте 6 договора истец предложил указать, что оплата услуг РО производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Суд принимает названный пункт в редакции регионального оператора, поскольку Правилами N 1156 не предусмотрено в качестве условия для оплаты услуг подписание дополнительных актов потребителем: услуги, согласно Правилам, считаются оказанными – подписание актов предусмотрено, напротив, при их неоказании.

Подпункт «д» пункта 9 суд полагает необходимым принять в редакции потребителя- исключить , поскольку расчет по нормативу в случае отсутствия заявки потребителя, принимая во внимание дополнительное соглашения № 2, которым направление заявок вообще не предусмотрено (установлен график вывоза), не представляется возможным. Иными словами, заявки вообще не могут быть поданы, они избыточны, при этом расчет по нормативу производить нельзя, так как согласован иной способ расчета.

До 01.0.8.2022 расчет производился по нормативу на условиях типового договора, а не в связи с отсутствием заявки.


Подпункт «з» пункта 10 принят судом в редакции потребителя – обеспечить получение уполномоченным лицом потребителя от регионального оператора счета на оплату, УПД за соответствующий период в отделении почтовой связи заказным письмом, до 5 числа месяца, следующего за расчётным в пределах срока хранения почтовой корреспонденции.

Ответчик указал, что редакция, предложенная Истцом, ограничивает варианты возможного получения счетов на оплату потребителем.

Кроме того, пунктом 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок исполнения обязательства по оплате этих услуг является установленным, и он не связан с представлением потребителю платежных документов.

Обязанность Ответчика по направлению посредством почтового отправления платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Сам по себе факт неполучения потребителем документов не освобождает его от своевременной оплаты надлежащей стоимости услуг. Ответчик настаивает на принятии пункта в редакции регионального оператора.

Суд соглашается с ответчиком в том, что срок оплаты не связан с получением или неполучением потребителем платежных документов.

Между тем, данный пункт договора, в редакции потребителя, касается не обязанности регионального оператора, а обязанности потребителя – если потребитель считает необходимым зафиксировать в договоре, что он обеспечит получение уполномоченным лицом на основании уведомления платежных документов, данное условие Правилам не противоречит, однако в возможностях направления платежных документов иным способом регионального оператора не ограничивает.

Правила не ограничивают сторон в вопросе передачи платежных документов.

В настоящее время сторонами определен как способ определения объема ТКО, так и периодичность вывоза; деятельность регионального оператора является тарифицируемой, тарифы опубликованы, данные сведения общедоступны. Следовательно, как в случае получения платежных документов, так и в случает неполучения/ненаправления, а также в случае наличия требований оператора оплатить услуги в большем размере, потребитель имеет возможность самостоятельно исчислить сумму долга, а также, при необходимости, законную неустойку.

Иными словами, толкуя данный пункт договора буквально (ст. 431 ГК РФ) потребитель указывает, что если им будет получено почтовое уведомление о необходимости явиться на почту за получение платежных документов от регионального оператора – истец обеспечит получение уполномоченным представителем, что не противоречит закону.


Пункт 12, определяющий способ учета объема ТКО, на основании изложенного выше указания, что до заключения договора он считался заключенным на условиях типового, следует принять в редакции дополнительного соглашения – по объему и количеству контейнеров с 01.08.2022, соответственно, до подписания соглашения имел место способ учета по типовому договору – по нормативу.

Дополнение п. 12 составление акта приема-передачи ТКО на каждый факт вывоза» не предусмотрено действующим законодательством, включение в договор не подлежит по доводам изложенным выше.


Пункт 16 принят судом в редакции регионального оператора.

Истец предлагал дополнить редакцию оператора указанием на то, что потребитель, помимо регионального оператора, направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данное указание избыточно, порождает ни прав, ни обязанностей сторон.


Пункт 18 принят в редакции регионального оператора.

Истец предлагал установить региональному оператору неустойку в случае нарушения сроков вывоза.

По мнению суда, удовлетворение данного требования нарушит баланс прав и интересов сторон.

Неустойка потребителя предусмотрена законом, в то время как последствием невывоза ТКО является отсутствие обязанности оплаты неоказанной услуги, а также возможность привлечения РО административной ответственности, иных негативных последствий для регионального оператора законом не предусмотрено. Равно как и в отношении других лиц, оказывающих иные коммунальные услуги.

Пункт 22 принят в редакции регионального оператора по изложенным выше мотивам – до подписания дополнительного соглашения договор действовал на условиях типового (независимо от неподписания его сторонами).

Приложение № 1 сторонами согласовано в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 с периодичностью вывоза – еженедельно; до его подписания – по условиям типового договора при складировании отходов на ближайшую общедоступную контейнерную площадку.


Относительно требований о возложении на регионального оператора обязанности произвести перерасчет суммы основного долга, суд пришел к следующим выводам.


Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период (с января 2022 – с учетом уточнения - по июль 2022) истцу на праве собственности принадлежали объекты, с которых производился вывоз ТКО, расположенные по адресу: Свердловская область, пгт Сосьвинский, Сосьва, ул. Ленина, здание 1, переданные в спорный период на праве аренды иным лицам.

Ответчик пояснил, что региональным оператором проект договора создан на основании акта обследования от 11.01.2022, согласно которому установлено деятельности, а именно по указанному адресу были расположены магазин товаров и услуг «Фламинго», нотариальная контора, СОГУП «БТИ Серовского района», аптечный пункт ООО «Виола», ГАУ СО «КЦСОН г. Серова», помимо деятельности, зафиксированной в акте, в указанном здании располагалось ООО «Челмани» (объект добавлен в расчет).

Разногласия сторон возникли в отношении периода, в который региональный оператор оказывал услуги, примененных нормативов и количества расчетных единиц.

Судом отклонен довод истца о том, что вследствие передачи спорных объектов в аренду, его обязанность по оплате услуг регионального оператора отсутствует.

Поскольку арендаторы не заключили договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а услуги предполагаются оказанными вследствие неизбежного образования отходов в процессе деятельности арендаторов, такая обязанность оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике.

Так, в отношении помещения 59, 5 кв. м, преданного по договору аренды от 01.10.2016 ООО «Виола», истец указал, что в спорный период деятельность не велась, о чем представил налоговые декларации.

Ответчик указал, что «нулевые» декларации свидетельствует о неполучении дохода, а не об отсутствии деятельности.

Данные понятия не тождественны. Согласно акту обследования на 11.01.2022 по спорному объекту располагался аптечный пункт. На прилагаемом фото видна вывеска, указан режим работы. Кроме того из выписки из ЕГРЮЛ на данное лицо – (ИНН <***>), не следует, что лицо приостанавливало свою деятельность. Таким образом, Ответчик считает обоснованным выставление платы за деятельность ООО «Виола».

Истец пояснил, что учредителем и директором ООО «Виола» (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ) является сам истец, в связи с чем ему достоверно известно, что аптека в данный период в его помещении не располагалась, вывеску не демонтировали.

Суд исходит из того, что декларации, расчет по страховым взносам, являются подтверждением отсутствия аптеки (ООО Виола», в отличие от истца имеется соответствующий ОКВЭД), однако, поскольку суд не располагает сведениями о том, что помещение никак не эксплуатировалось, поскольку не было возвращено арендатором (акт обратной передачи в дело не представлен), расчет за семь месяцев следует производить исходя из категории «офисное помещение», 1 сотрудник, так как учредителем и директором ООО «Виола» является 1 человек, о наличии иных сотрудников, материалы дела не свидетельствуют.

Таким образом, размер основного долга за семь месяцев составил 407,59 руб.


В отношении магазина «Фламиного» - 72,5 кв. м. (договор аренды от01.01.2022) суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет за исковой период необходимо произвести по категории «промтоварный магазин», как следует из размещенной на здании вывески.

Так, на приложенной к акту фотографии указано на наличие магазина товаров и услуг, реализацию билетов, шаров и товаров для праздников, фото на документы.

Истец представил в дело справку от 14.09.22, согласно которой организация занимается розничной торговлей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований производить расчет исходя из категории «офисное помещение», основываясь исключительно на пояснениях на наличии на объекте фотоателье.

Следовательно, размер основного долга по категории «промтоварный магазин» составил 9 850,02 руб.


В отношении площадей, арендованных нотариально конторой, БТИ и ООО «Челмани» с учетом контррасчета ответчика, последний согласился с истцом и произвел расчет по офисным помещениям с учетом 1 сотрудника.

Данный расчет материалам дела не противоречит (соответствует договорам аренды и справке третьего лица) – таким образом, по 3 объектам за семь месяцев общая сумма долга составила 1 222,77 руб.

В отношении ГАУ СО «КЦСОН г. Серова» суд, как и истец, полагает необходимы произвести расчет исходя из трех сотрудников, как следует из справки третьего лица (1 222,77 руб.)

Итого: 12 703,15 руб.

При расчете судом использованы тарифы с НДС, установленные ответчику постановлением РЭК Свердловской области от 16.12.2021 N 240-ПК:

с 01.01.2022 по 30.06.2022 -743,84

с 01.07.2022 по 30.11.2022- 762,44


Доводы истца о том, что региональный оператор оказывал услуги не весь исковой период, о чем свидетельствует акты о неоказании услуг, судом отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления регионального оператора о составлении актов, направления актов региональному оператору (в силу п. 16 Правил в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем), а также доказательств, каким образом, производилась утилизация ТКО от осуществленной деятельности.


Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины (6000 руб.), а также на оплату услуг представителя – 40 000 руб. (представлен договор и расписка)

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, однако суд считает необходимым снизить размер издержек до разумных пределов - 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание перечисленные выше критерии, суд пришел к выводу, что заявленная истцом по делу сумма на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. в данном случае является неразумной.

При изготовлении решения в полном объеме в порядке ст. 179 АПК РФ в резолютивной части исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при оглашении размера суммы долга, подробный расчет приведен выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 при заключении договора РФ03КО0418000026:

Изложить пункт 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 – «в контейнеры»;

Пункт 4,6,16,18,22 – в редакции регионального оператора;

Подпункт «д» пункта 9 исключить;

Подпункт «з» пункта 10 – в редакции потребителя;

Пункт 12 – в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022;

Приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения с 01.08.2022.

2. Обязать ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет основного долга за коммунальную услугу по обращению с ТКО ИП ФИО3 в период с января 2022 по июль 2022 года, установив общую сумму долга размере 12 703,15 руб.

3. Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. – в возмещение судебных издержек.

В остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.А. Малышкина