Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289463/25-33-2238
г. Москва
26 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Уралэнергосбыт" к ФССП России, Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1, третье лицо МП «Городское коммунальное хозяйство», о признании незаконным постановления об отказе в определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство от 22.09.2025 № 00154/25/270162

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэнергосбыт" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФССП России (далее – ответчик 1) и Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1 (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления об отказе в определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство от 22.09.2025 № 00154/25/270162.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 22.09.2025 № 00154/25/270162 директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО1 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Уралэнергосбыт" об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы имущественного


характера в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на рассмотрении в Управлении по рассмотрению обращений в исполнительном производстве находилось заявление представителя ООО "Уралэнергосбыт" по доверенности (входящий от 12.09.2025 № 307472/25/00000-Х) об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в Специализированном отделении судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России.

В ходе его рассмотрения установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство» ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входит два исполнительных производства о взыскании налоговых платежей в размере 15 158 416,33 руб. (требования исполнительных документов относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей). Налоговым органом сообщено о частичном погашении суммы задолженности, остаток составляет 7 963 705,57 руб.

В Еманжелинском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области в отношении Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство» ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входит 35 исполнительных производств о взыскании денежных средств в размере 6 177 670,48 руб., в том числе о взыскании денежных средств в размере 5 735 812,40 руб. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" (требования исполнительных документов, относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей).

Имущество должника расположено на территории Челябинской области (54 объекта недвижимого имущества), в отношении которого вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, статьей 111 Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

С учетом нахождения на исполнении в подразделениях различных территориальных органов ФССП России исполнительных производств в отношении Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство», возбужденных на основании исполнительных документов, относящихся к различным очередям удовлетворения требований взыскателей (при этом, третьей очереди в одном территориальном органе ФССП России, а четвертой, в пользу ООО "Уралэнергосбыт" -


в другом), объединение исполнительных производств в отношении указанного должника в сводное исполнительное производство, не целесообразно.

При таких обстоятельствах, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала внутренней службы Российской Федерации ФИО1 от 22.09.2025 № 00154/25/270162-ДА в удовлетворении заявления представителя ООО "Уралэнергосбыт" по доверенности отказано.

Вместе с тем, руководителям Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и ГУФССП России по Челябинской области, письмом ФССП России от 22.09.2025 № 00154/25/270235-ДФ поручено обеспечить контроль за распределением в порядке ст.ст. 110, 111 Закона денежных средств, поступающих в процессе исполнения судебных решений, с учетом нахождения на исполнении в подразделениях указанных территориальных органов ФССП России исполнительных производств в отношении Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство».

Заявление представителя ООО "Уралэнергосбыт" по доверенности от 13.08.2025 № 04-01ю2/8036 зарегистрировано в ФССП России 12.09.2025, процессуальное решение по нему принято 22.09.2025.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока.

Таким образом, постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Российской Федерации ФИО1 от 22.09.2025 № 00154/25/270162-ДА вынесено на шестой рабочий день.

В заявлении представителя ООО "Уралэнергосбыт" по доверенности содержался почтовый адрес.

На указанный почтовый адрес направлено письмо ФССП России от 22.09.2025 № 00154/25/270330 с приложением копии постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Российской Федерации ФИО1 от 22.09.2025 № 00154/25/270162-ДА (ШПИ 80105313293197 отправки почтового заказного отправления, вручено адресату 09.10.2025).

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала внутренней службы Российской Федерации ФИО1 от 22.09.2025 № 00154/25/270162-ДА отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконным постановления.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что постановление Директора ФССП России - Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований, - отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.О. Ласкина