Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-8532/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-8532/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Тюмень), принятые

по заявлению ФИО1 (город Тюмень)

о включении требования в размере 5 067 850 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО6 (далее также должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 (далее также кредитор, заявитель) с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 067 850 руб.,

в том числе 2 525 000 руб. основного долга (1 050 000 руб. долга по расписке от 31.03.2018, 1 360 000 руб. долга по расписке от 03.05.2018, 115 000 руб. долга по расписке от 02.06.2018); 2 542 850 руб. процентов за просроченные платежи (958 300 руб. процентов за просрочку возврата по расписке

от 31.03.2018, 1 306 400 руб. процентов за просрочку возврата по расписке

от 03.05.2018, 277 150 руб. процентов за просрочку возврата по расписке

от 02.06.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 5 067 850 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что

в обоснование финансовой возможности предоставить заем должнику

ею предоставлялись достаточные доказательства обоснованности своего заяваления.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ФИО1

и его супруга не хранят денежные средства постоянно на банковском счете,

в отсутствие наличия соответствующей обязанности в законе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

не подтверждает и не опровергает финансовые возможности заявителя предоставить заем.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что наличие у него кредитных обязательств, большая часть которых была погашена на дату предоставления займа, не опровергает его финансовые возможности

в предоставлении займов.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции необоснованно

и бездоказательно сделан вывод о наличии между ним и должником отношений фактической аффилированности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением ФИО1 указывает следующие обстоятельства:

31.03.2018 по расписке передал ФИО2 денежные средства в размере 1 260 000 руб. со сроком возврата равными долями (70 000 руб.) ежемесячно до 31.09.2019. В случае невозврата в срок начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки;

03.05.2018 в размере 1 440 000 руб. со сроком возврата равными частями (80 000 руб.) до 03.11.2019. В случае невозврата в срок насчитываются пени

в размере 1% за каждый день просрочки;

02.06.2018 в размере 690 000 руб. со сроком возврата займа установлен по 115 000 руб. в месяц до 02.12.2018. В случае невозврата в срок начисляются пени в размере 1% от суммы долга.

ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление

от 04.10.2018 о возврате денежных средств по распискам и пени на общую сумму 1 412 500 руб.

В ответ на данное уведомление, ФИО2 указала, что ею погашена задолженность по займу на сумму 449 650 руб.; оставшуюся задолженность она планирует в ближайшее время оплатить; от своих обязательств

не отказывается все перечисленные суммы по распискам будет отдавать.

Определением Калининского районного суда города Тюмени

от 02.10.2019 по делу № 2-3798/2019 исковое заявление ФИО1

к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки

за просрочку исполнения обязательств оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на внесение ФИО2 трех платежей по 115 000 руб.

в счет возврата суммы займа по расписке от 02.06.2018, подлежавших уплате до 02.07.2018, до 02.08.2018, до 02.09.2018, и начисленных в связи

с нарушением срока их уплаты пеней на суммы 34 500 руб., 35 650 руб.,

34 500 руб., а также на неисполнение ФИО2 обязательств

по возврату остальных сумм займа и уплаты процентов, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования и о заключении договоров займа 31.03.2018, 03.05.2018, 02.06.2018 в расписках исключительно с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле

о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет

его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности

в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2

статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа

в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1

статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией

к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения

о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось

ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Отказывая в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора для предоставления должнику заемных денежных средств.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

из представленных в материалы дела справок о доходах по форме

2-НДФЛ следует, что ФИО1 в качестве работника (директор) общества с ограниченной ответственностью «АРС-Центр» (далее - ООО «АРС-Центр») получен доход за период с 2017 года май 2018 года в размере 1 992 300 руб.;

задекларированный доход и среднесписочная численность работников самого работодателя (ООО «АРС-Центр») за 2018 год равны нулю;

доказательства получения заявителем как арендодателем

по предоставленным им договорам аренды денежных средств в счет уплаты арендной платы не представлено;

к моменту выдачи займа должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) и нужды семьи, в том числе, оплату питания, жилья, покупку одежды, оплату проезда и т.д.;

продажа в 2014 году супругой кредитора принадлежащей ей квартиры

в отсутствие доказательств накопления, сбережения ею денежных средств

не может подтверждать наличие у ФИО1 по прошествии более

трех лет денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа ФИО2.

Убедительных доводов, позволяющих установить экономическую целесообразность предоставления займа при непогашенной задолженности

и выбранной сторонами модели поведения дружественных сторон

(без обеспечения беспроцентных займов), перед судом не раскрыты.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование наличия финансовой возможности для передачи денежных средств

по договорам займа в заявленной сумме кредитором не представлено, основания для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев