Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А43-9608/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9608/2017

24 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Зябина О.В. (доверенность от 22.09.2016 № 00000010)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Выксунский металлургический завод»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-9608/2017


по иску закрытого акционерного общества «Зиверт»

(ИНН: 5260061396, ОГРН: 1025203029972)

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод»

(ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Зиверт» (далее – ЗАО «Зиверт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ОМК-Сталь» (далее – АО «ОМК-Сталь») о взыскании 117 674 рублей 54 копеек задолженности, 3578 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 01.05.2017.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.12.2016 АО «ОМК-Сталь» реорганизовано в форме присоединения; правопреемником АО «ОМК-Сталь» является акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ»).

Суд решением от 12.10.2017 частично удовлетворил иск: взыскал с АО «ВМЗ» в пользу ЗАО «Зиверт» 90 000 рублей долга и 3443 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО «ВМЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО «ВМЗ» указывает, что ЗАО «Зиверт» не выполнило принятые обязательства в установленный в договоре срок; в связи с реорганизацией АО «ОМК-Сталь» путем присоединения к АО «ВМЗ», актуальность представленного истцом проекта для ответчика утрачена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «Зиверт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами АО «ВМЗ», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

АО «ВМЗ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ОМК-Сталь» (заказчик) и ЗАО «Зиверт» (исполнитель) заключили договор от 02.10.2015 № 154/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя:

– выполнение работ по разработке проекта «Нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами филиала АО «ОМК-Сталь» (пункт 1.1.1 договора);

– оформление в государственном учреждении «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в водном объекте и о перечне показателей, подлежащих контролю в водном объекте (пункт 1.1.2 договора);

– техническое сопровождение экспертиз и согласование проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами (пункт 1.1.3 договора);

– получение от уполномоченных органов после проведения экспертиз документации утвержденного проекта нормативов допустимых сбросов (пункт 1.1.4 договора);

– получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в Департаменте Росприроднадзора по ПФО (пункт 1.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения всей работ – дата передачи по акту приема-передачи комплекта документов, предусмотренного в пункте 4.3 договора, окончание – в течение 105 рабочих дней с момента начала.

На основании пункта 1.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При необходимости изменения и дополнения календарного плана стороны заключают дополнительное соглашение.

Стоимость договора составляет 100 000 рублей и может быть увеличена или уменьшена исходя из фактически понесенных исполнителем затрат на исполнение поручения, указанного в пункте 1.1.2 договора. Изменение стоимости договора согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункту 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов документов: акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 процентов просроченной суммы.

В соответствии с календарным планом работ этап № 1 включает в себя разработку проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами; оформление в государственном учреждении «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в водном объекте и о перечне показателей, подлежащих контролю в водном объекте в федеральном государственном бюджетном учреждении «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»).

Срок выполнения первого этапа: начало – дата передачи по акту приема-передачи комплекта документов по пункту 4.3 договора, окончание – в течение 60 рабочих дней с момента начала.

Стоимость первого этапа составляет 90 000 рублей и по итогам его выполнения необходимо представить заказчику проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами.

Во исполнение пункта 4.3 договора АО «ОМК-Сталь» с сопроводительным письмом от 09.03.2016 № 11005-11-84/16 направило ЗАО «Зиверт» пакет документов для разработки проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, в том числе водохозяйственный баланс филиала АО «ОМК-Сталь» и отчеты 2-ТП (водхоз) за 2011 – 2015 годы, с указанием объема ливневого стока в водный объект. Данное письмо получено ЗАО «Зиверт» 10.03.2016.

Приступив к исполнению договора, ЗАО «Зиверт» запросило из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) информацию о фоновых концентрациях загрязнителей в водном объекте – ручье Ивайловка для АО «ОМК-Сталь» на основании письма от 09.12.2015 № 307. Получение запроса подтверждено ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в письме от 17.02.2017 № 12-37/192, согласно которому он был зарегистрирован 26.01.2016 за номером 83.

Запрошенная информация от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) поступила ЗАО «Зиверт» в период с июня по сентябрь 2016 (справка о фоновых концентрациях химических веществ в поверхностном водном объекте от 21.06.2016 № 12-29/550, справка о качестве воды поверхностного фонового водного объекта в районе водопользования от 19.07.2016 № 12-29/598, справка о назначении створов гидрохимических наблюдений за качеством воды поверхностного водного объекта от 06.09.2017 № 12-22/35).

ЗАО «Зиверт» выполнило первый этап работ по договору от 02.10.2015 № 154/15 и направило заказчику с сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 217/1 для утверждения проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты АО «ОМК-Сталь» Нижегородская область, Выксунский район, проммикрорайон № 7, здание № 1/71 на бумажном носителе и на электронном диске. Вместе с проектом направлен акт выполненных работ на сумму 90 000 рублей, подписанный ЗАО «Зиверт».

АО «ОМК-Сталь» в письме от 09.01.2017 № 200962-И-1/17 отказалось от приемки проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты, указав, что проект вместе с актом получен 27.12.2016 и вызывает сомнения по качеству работ, поскольку с 01.12.2016 АО «ОМК-Сталь» реорганизовано путем присоединения к АО «ВМЗ».

ЗАО «Зиверт» направило АО «ОМК-Сталь» претензию от 20.01.2017 № 07 с требованием в срок до 28.01.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Заказчик в ответ на претензию в письме от 03.02.2017 № 200029-И-109/17 сообщил, что направленный проект по этапу № 1 стоимостью 90 000 рублей не принят по причине некачественного выполнения работ и возвращен в адрес ЗАО «Зиверт» с сопроводительным письмом от 09.01.2017 № 200962-И-1/17. Результат выполненной работы по этапу № 1, оформленный надлежащим образом с учетом всех обозначенных заказчиком замечаний, АО «ВМЗ» не передавался.

В связи с понесенными затратами на получение справок о фоновых концентрациях загрязнителей в водных объектах в размере 27 674 рублей 54 копеек (платежные поручения от 16.06.2016 № 146, 14.07.2016 № 169, 02.09.2016 № 208) ЗАО «Зиверт» направило АО «ОМК-Сталь» письмо от 10.02.2017 № 14 с приложением дополнительного соглашения на их возмещение. Данное соглашение заказчиком не подписано.

ЗАО «Зиверт» в претензии от 27.02.2017 № 35 просило заказчика оплатить дополнительные расходы на оформление трех справок в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет). В ответе на претензию заказчик указал на необоснованность заявленных требований.

Отсутствие оплаты выполненных работ и возмещения понесенных расходов послужило ЗАО «Зиверт» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 720, 721, 753, 758, 760 и 762 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ЗАО «Зиверт» в части взыскании задолженности по договору от 02.10.2015 № 154/15 и отказал в удовлетворении иска в части взыскания затрат на оформление справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 01.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что ЗАО «Зиверт» в подтверждение выполнения работ по первому этапу по договору представило в материалы дела акт выполненных работ от 22.12.2016 № 00000431 на сумму 90 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке и направленный заказчику.

АО «ОМК-Сталь» не представило доказательств ненадлежащего качества переданного ЗАО «Зиверт» результата выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, АО «ОМК-Сталь» сослалось на некачественное выполнение работ, а именно: несоответствие объемов сбрасываемых сточных вод, указанных в проекте, объемам, определенным в решении Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2014 и разрешении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 107, согласно которым утвержденный расход сточных вод для установления нормативов допустимых сбросов не должен превышать 19 156 кубических метров в год.

Из материалов дела следует, что истцу был передан пакет документов для разработки проекта нормативов допустимых сбросов, в том числе водохозяйственный баланс филиала АО «ОМК-Сталь», в котором указан объем ливневого стока в водный объект, составляющий 29 493 кубических метра в год (письмо АО «ОМК-Сталь» от 09.03.2016 № 110005-И-84/16).

Для проведения расчетов ЗАО «Зиверт» представлена статистическую форму № 2-ТП (водхоз) за 2015 год, ежегодно направляемая АО «ОМК-Сталь» в территориальный орган Росводресурс в субъекте Российской Федерации, в которой сточные воды указаны в объеме 29 493 кубических метра.

ЗАО «Зиверт» произвело расчет в соответствии с представленным АО «ОМК-Сталь» годовым расходом ливневых стоков в водный объект.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли отсутствие обоснованных возражений со стороны заказчика относительно качества выполненных работ пришли к верному выводу о взыскании задолженности по договору от 02.10.2015 № 154/15 в сумме 90 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с нарушением срока их выполнения, а также ввиду утраты актуальности представленного ЗАО «Зиверт» проекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А43-9608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков