Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А26-6591/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6591/2016
г. Петрозаводск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» о взыскании 2 119 214 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» о взыскании 792 191 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» ФИО1 по доверенности от 29.04.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» (далее - истец, ООО «МастерЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» (далее - ответчик, ООО «УК «Онего») о взыскании 4 935 427 руб. 30 коп. задолженности по договору №1 от 01.06.2015 на оказание услуг за период июнь-август 2015 года.

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.06.2015.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 16.01.2017 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» о взыскании 792 191 руб. 31 коп.

Определением суда от 16.02.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем рассмотрению подлежит первоначальный иск о взыскании с ответчика 2 119 214 руб. задолженности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «МастерЭксперт» заявил ходатайство о запросе в инспекции ФНС по г. Петрозаводску сведений об открытых счетах ООО «УК «Онего», а также в ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года.

В судебном заседании 17.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2017.

После перерыва представитель ООО «МастерЭксперт» поддержал ходатайство, представитель ООО «УК «Онего» просила в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что оно направлено на затягивание процесса.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о запросе документов, в его удовлетворении отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 между ООО «Управляющая компания «Онего» (заказчик) и ООО «МастерЭксперт» (исполнитель) заключен договор №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, аварийному обслуживанию общего имущества, санитарного содержания общего имущества, и иных работ, связанных с обслуживанием многоквартирных домов, перечень которых определен в Приложениях №2, №3, №4 к договору. Соответственно заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Полагая, что за период с июня по сентябрь 2015 года работы выполнены и оказаны услуги надлежащим образом, истец обратился к обществу «УК «Онего» с требованием об их оплате, поскольку требования претензии не исполнены, ООО «МастерЭксперт» обратилось в суд с иском о взыскании 4 935 427 руб. 30 коп. задолженности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом результатов экспертного исследования до 2 119 214 руб.

ООО «УК «Онего» в рамках договора от 01.06.2015 произведена оплата работ на сумму 720 000 руб., тогда как стоимость работ, подтвержденных надлежащим образом, составила 89 478 руб. 53 коп.

Полагая, что на стороне ООО «МастерЭксперт» имеется неосновательное обогащение в размере 630 521 руб. 47 коп. ООО «УК «Онего» обратилось с встречным иском. В обоснование требования общество «УК «Онего» ссылается на тот факт, что исполнитель не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору, в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии к выполненным работам. Считает, что с 20.07.2015 договор расторгнут по инициативе заказчика по причине ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на указанную сумму за период с июля по август 2015 года, а также не доказал размер требований.

Так по условиям договора (пункт 2.1.24) исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику в одном экземпляре надлежащим образом оформленные Акты об оказанных услугах (выполненных работах). Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя акт об оказанных услугах (выполненных работах) подписывает акт оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах, один из которых возвращает исполнителю. В случае несогласия с качеством и/или объемом оказанных услуг (выполненных работ) заказчик направляет исполнителю письмо с отказом от подписания акта оказанных услуг с указанием причин отказа. В этом случае в течение 10 дней сторонами составляется двухсторонний акт – соглашение с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункты 5.2, 5.3 договора).

Как следует из представленных доказательств акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, локальные сметы, необходимые для проверки в адрес заказчика не направлялись, к выполняемым работам у заказчика имелись претензии, о чем свидетельствуют письма от 19.06.2015, 30.06.2015, 10.07.2015.

Отсутствие документов на отчетные даты не позволило заказчику в установленный в договоре срок проверить выполнение работ, их качество.

Суд соглашается с позицией управляющей организации (том 2 л.д. 107-121) о том, что акты выполненных работ, представленные уже в процессе рассмотрения дела, не могут служить надлежащими доказательством оказания услуг (выполнения работ), поскольку составлены с существенными нарушениями.

Также, по условиям договора перечисление заказчиком средств по настоящему договору производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и подписанных актов выполненных работ, поскольку в установленный срок акты и счета не представлены, оплата не произведена. Также договором установлено, что средства перечисляются заказчиком в пределах средств фактически поступивших на расчетный счет общества от потребителей услуг. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что потребителями перечислены денежные средства в необходимом размере.

Письмом от 20.07.2015 заказчик уведомил исполнителя о необходимости прекращения работ по содержанию и обслуживанию МКД, которые находятся на обслуживании ООО «УК «Онего» по причине ненадлежащего обслуживания.

Данное письмо суд расценивает как отказ со стороны заказчика от договора на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата выполненных работ на сумму 89 478 руб. 53 коп., то есть стороной заказчика произведена оплата за фактически оказанные услуги (понесенные расходы).

Поскольку стороной заказчика произведена оплата в размере 720 000 руб. при том, что фактически подтверждено выполнение работ на сумму 89 478 руб. 53 коп., на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное требование о взыскании 630 521 руб. 47 коп. неосновательного обогащения при таких обстоятельствах является обоснованным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд удовлетворяет и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 907 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, заключенного после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В спорном договоре стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

Проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

Расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным, требование о взыскании 84 762 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ООО «МастерЭксперт».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» (ОГРН: 1131001009490, ИНН: 1001272633) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 33 596 руб. государственной пошлины.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 792 191 руб. 31 коп., в том числе: 630 521 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 76 907 руб. 66 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 84 762 руб. 18 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 18 850 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.