Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А26-6591/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6591/2016
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенности от 06.09.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24019/2017) ООО "МастерЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 по делу № А26-6591/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "МастерЭксперт"

к ООО "УК "Онего"

о взыскании

и встречному иску

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» (ОГРН <***>, место нахождения: 185007, <...> (Перевалка р-н), д. 3, кВ. 45; далее - истец, ООО «МастерЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» (ОГРН <***>, место нахождения: 185011, <...> (Кукковка р-н), д. 48, кВ. 2; далее - ответчик, ООО «УК «Онего») о взыскании 2 119 214 руб. задолженности по договору №1 от 01.06.2015 на оказание услуг за период июнь-август 2015 года.

Определением от 16.01.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Онего» к ООО «МастерЭксперт» о взыскании 792 191,31 руб., в том числе: 630 521,47 руб. неосновательного обогащения, 76 907,66 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 762,18 руб.процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт в части полного удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Управляющая компания «Онего» (заказчик) и ООО «МастерЭксперт» (исполнитель) заключен договор №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, аварийному обслуживанию общего имущества, санитарного содержания общего имущества, и иных работ, связанных с обслуживанием многоквартирных домов, перечень которых определен в Приложениях №2, №3, №4 к договору. Соответственно заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Полагая, что за период с июня по сентябрь 2015 года работы выполнены и оказаны услуги надлежащим образом, истец обратился к обществу «УК «Онего» с требованием об их оплате.

Поскольку требования претензии не исполнены, ООО «МастерЭксперт» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «УК «Онего» в рамках договора от 01.06.2015 произведена оплата работ на сумму 720 000 руб., тогда как стоимость работ, подтвержденных надлежащим образом, составила 89 478,53 руб.

Полагая, что на стороне ООО «МастерЭксперт» имеется неосновательное обогащение в размере 630 521,47 руб. ООО «УК «Онего» обратилось с встречным иском, сославшись на тот факт, что исполнитель не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору, в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии к выполненным работам. По мнению ответчика, 20.07.2015 договор расторгнут по инициативе заказчика по причине ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, признал его обоснованным по праву и размеру, в удовлетворении первоначального искового требования отказал.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2.1.24 договора установлено, что исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику в одном экземпляре надлежащим образом оформленные Акты об оказанных услугах (выполненных работах). Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя акт об оказанных услугах (выполненных работах) подписывает акт оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах, один из которых возвращает исполнителю. В случае несогласия с качеством и/или объемом оказанных услуг (выполненных работ) заказчик направляет исполнителю письмо с отказом от подписания акта оказанных услуг с указанием причин отказа. В этом случае в течение 10 дней сторонами составляется двухсторонний акт - соглашение с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункты 5.2, 5.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, локальные сметы, необходимые для проверки в адрес заказчика не направлялись; к выполняемым работам у заказчика имелись претензии, о чем свидетельствуют письма от 19.06.2015, 30.06.2015, 10.07.2015.

Отсутствие документов на отчетные даты не позволило заказчику в установленный в договоре срок проверить выполнение работ, их качество.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ, представленные истцом уже в процессе рассмотрения дела, не могут служить надлежащими доказательством оказания услуг (выполнения работ), поскольку составлены с существенными нарушениями.

По условиям договора перечисление заказчиком средств по настоящему договору производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и подписанных актов выполненных работ, поскольку в установленный срок акты и счета не представлены, оплата не произведена.

Договором установлено, что средства перечисляются заказчиком в пределах средств фактически поступивших на расчетный счет общества от потребителей услуг. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что потребителями перечислены денежные средства в необходимом размере.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 20.07.2015 заказчик уведомил исполнителя о необходимости прекращения работ по содержанию и обслуживанию МКД, которые находятся на обслуживании ООО «УК «Онего» по причине ненадлежащего обслуживания.

Указанное письмо правомерно принято судом первой инстанции в качестве отказа стороны заказчика от договора. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае стороной заказчика произведена оплата в размере 720 000 руб. при том, что фактически подтверждено выполнение работ на сумму 89 478,53 руб., в связи с чем на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования ответчика о взыскании 630 521,47 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании в размере 76 907,66 руб. Расчет процентов проверен суда ми первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ также проверен, требование о взыскании 84 762,18 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, равно как и правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года по делу N А26-6591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерЭксперт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков