Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-30211/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30211/24
05 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Прайм Авто» (ИНН <***>)

к АО «МОДЦ»  (ИНН <***>)

о взыскании задолженности  по поставке  товара  по договору  №МТО-27/23 от 01.08.2023,  неустойку за неисполнение обязательств по оплате  по Договору за период с 21.08.2023 по 01.04.2024; неустойку за неисполнение  обязательства по оплате  по Договору за период с  02.04.2024 за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы  основного долга по дату фактической оплаты; расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате почтовых услуг в размере,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм Авто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОДЦ»  (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности  по поставке  товара  по договору  №МТО-27/23 от 01.08.2023,  неустойку за неисполнение обязательств по оплате  по Договору за период с 21.08.2023 по 01.04.2024; неустойку за неисполнение  обязательства по оплате  по Договору за период с  02.04.2024 за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы  основного долга по дату фактической оплаты; расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате почтовых услуг в размере.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившим суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2023 между ООО «Прайм Авто» (Поставщик) и АО «МОДЦ» (Покупатель) заключен Договор поставки № МТО-27/23 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю нерудные материалы: песок (карьерный с фильтрацией не менее 1м/сутки), а Покупатель обязуется оплатить Товар с условиями договора.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.08.2023 (счет-фактура № 135), от 05.08.2023 (счет-фактура № 136), от 06.08.2023          (счет-фактура № 137), от 07.08.2023 (счет-фактура № 138), от 08.08.2023 (счет-фактура № 139), от 12.08.2023 (счет-фактура № 140), от 13.08.2023    (счет-фактура № 141), от 14.08.2023 (счет-фактура № 142), от 15.08.2023 (счет-фактура № 143), от 16.08.2023 (счет-фактура № 144), от 18.08.2023 (счет-фактура № 145), от 19.08.2023 (счет-фактура № 146), от 19.08.2023 (счет-фактура № 147), от 21.08.2023 (счет-фактура № 148) (л.д. 18-31).

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

Однако, в установленный Договором срок денежные средства Покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность ООО «Прайм Авто» перед АО «МОДЦ» по состоянию на 01.04.2024 составила 1 651 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с 04.08.2023 года по 21.08.2023 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2024 №01, с просьбой исполнить предусмотренные Договором обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-36).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, поскольку ответчик частично погасил основной долг в размере 200 000 руб., истец просит уточнить размер задолженности по  поставке  товара  по договору  №МТО-27/23 от 01.08.2023 в размере 1 451 100 руб., неустойку за период с 21.08.2023 по 01.04.2024 в размере 37 149,75 руб., неустойку за неисполнение обязательства по оплате по Договору за период с 02.04.2024 года за каждый день просрочки   в   размере   0,01%   от суммы основного долга в размере 1 651 100 руб. по 23.05.2024,  неустойку за неисполнение обязательства по оплате по Договору за период с 24.05.2024 за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 1 451 100 руб. по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя 46 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 882 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 537, 68 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.5 Договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД, Актом сверки взаиморасчетов за период с 04.08.2023 года по 21.08.2023 (л.д. 18-31, 37) и по существу Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Прайм Авто» о взыскании с АО «МОДЦ»  задолженности по договору от 01.08.2023 №МТО-27/23 товар в размере 1 451 100 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.4 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Размер суммы неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении Договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик, подписывая Договор, ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по Договору, в том числе должно было предполагать свои риски связанные с невозможностью оплаты и поставки той или иной продукции.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражений, доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Таким образом, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 №2777-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024 заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Прайм Авто» (Заказчик), платежное поручение от 20.03.2024 №33.

Изучив представленные Истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе связанные с отправкой претензии и копии искового заявления ответчику.

Судом учтено, что частичная оплата исковых требований произведена ответчиком 23.05.2024, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.04.2024, принято к производству судом 12.04.2024.

Между тем частичная оплата задолженности произведена ответчиком 23.05.2024, таким образом в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.04.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 23.05.2024, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МОДЦ»  (ИНН <***>) в пользу ООО «Прайм Авто» (ИНН <***>) Задолженность по поставке товара по договору № МТО-27/23 от 01.08.2023 в размере 1 451 100 руб., неустойку за неисполнение обязательства по оплате по Договору за период с 21.08.2023 года по 01.04.2024 года в размере 37 149,75 руб., неустойку за неисполнение обязательства по оплате по Договору за период с 02.04.2024 года за каждый день просрочки   в   размере   0,01%   от суммы основного долга в размере 1 651 100 руб. по 23.05.2024,  неустойку за неисполнение обязательства по оплате по Договору за период с 24.05.2024 за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 1 451 100 руб. по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя 46 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 882 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 537, 68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко