Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А28-7427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7427/2022
г. Киров
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 416 931 рубля 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.11.2022,

третьего лица ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 1 330 870 рублей убытков, возникших при исполнении муниципального контракта от 24.02.2021 №03402000033210002210001.

Заявлением от 29.10.2022 истец изменил предмет иска, просил взыскать 1 330 870 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.02.2021 №03402000033210002210001. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В связи с этим по ходатайству истца определением от 26.12.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФИО5, ФИО6

До 03.05.2023 в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение экспертов №216-СЭ от 02.05.2023 (далее – заключение экспертов), которое содержало, в том числе вывод о том, что стоимость выполненных по контракту работ с учетом фактических объемов и качества составляет 416 931 рубль 14 копеек.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец заявлением от 29.07.2023 уменьшил размер исковых требований до 416 931 рубля 14 копеек задолженности.

Итоговые исковые требования основаны на нормах статей 453, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика в оплате качественно выполненной истцом части работ по муниципальному контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что заключенный сторонами муниципальный контракт не предполагает оплату заказчиком работ, которые выполнены некачественно и не в полном объеме. 18.10.2022 заказчик отказался от исполнения контракта, на этот момент ни один из видов работ, предусмотренных контрактом, исполнен не был. Подрядчик не представил исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы лабораторных испытаний). Вместе с тем, Центральной лабораторией АО «Вятавтодор» проведены лабораторные испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия на спорном объекте, о чем свидетельствует протокол № 9-1664-2979, согласно которому асфальтобетонное покрытие, выполненное истцом, не только не соответствует требованиям установленных нормативов, но и по своей толщине значительно превышает толщину покрытия, установленного проектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагает, что у ответчика имеется обязанность оплатить качественно выполненные истцом работы в объеме, установленном заключением эксперта.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения против иска, считает, что заключение экспертов не подтверждает стоимость качественно выполненных работ.

Третье лиц в судебном заседании привело развернутую аргументацию в поддержку возражений ответчика о неполноте и противоречивости заключения экспертов, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 03402000033210002210002 от 24.02.2021 на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Советска Кировской области: спортивная площадка в районе магазина «Антей» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории г. Советск Кировской области: спортивная площадка в районе магазина «Антей» в соответствии с аукционным заданием (Приложение № 1) и утверждённым локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту),а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ составила 1 993 136 рублей 87 копеек.

В силу пункта 3.5 контракта оплата фактически выполненных работ по контракту производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств по контракту на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов.

Пунктом 2.1.3 контракта к обязанностям подрядчика отнесено ведение с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленной в установленном порядке исполнительной документации.

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок приемки работ:

письменное уведомление заказчика за 3 рабочих дня до даты окончания работ о времени и месте приема-передачи выполненных работ;

приемка фактически выполненных работ ответственными представителями заказчика и организации осуществляющей технический надзор (строительный контроль) за ходом выполнения работ на объекте совместно с ответственным представителем подрядчика;

подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, акты ответственных конструкций, журнал производства работ, паспорта изделий и использованных материалов, сертификаты изделий и использованных материалов, декларации использованных материалов и изделий одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 6.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало 04.05.2021, окончание – 30.09.2021.

В качестве приложений №1 и №2 к контракту подписаны аукционное задание и локальный сметный расчет на сумму 1 993 136 рублей 87 копеек.

Письмом от 15.06.2021 Общество просило согласовать прилагаемый паспорт асфальтобетонной смеси, выданный испытательной лабораторией ООО «ВяткаДорСтрой».

В письме от 19.07.2021 подрядчик просил согласовать замену работ и материалов, предусмотренных сметной документацией на другие работы и материалы, качество и технические характеристики которых являются улучшенными, без изменения цены контракта.

Письмом от 28.07.2021 № 03-04 заказчик отказал в замене работ и материалов.

В претензии от 26.07.2021 заказчик сообщил о том, что работы выполняются от заявленного подрядчиком графика, просил незамедлительно приступить к исполнению контракта.

В ответе на претензию от 03.08.2021 подрядчик сообщил, что им направлен повторный запрос о согласовании состава асфальтобетонной смеси, до решения данного вопроса работы на объекте приостановлены.

В письме от 03.08.2021 подрядчик вновь просил согласовать состав асфальтобетонной смеси.

В письме от 28.08.2021 Общество сообщило, что объем асфальтобетонной смеси, заложенной по проектно-сметной документации, недостаточен для асфальтирования дорожек, просило дать согласие на использование дополнительных материалов общей стоимостью 172 000 рублей.

В письмах от 22.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 06.10.2021 подрядчик предлагал заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта по соглашению сторон в связи с ростом цен на стройматериалы и невозможностью вследствие этого исполнить обязательства по контракту в пределах установленной в нем цены.

В ответ на данные письма заказчик письмом от 15.10.2021 № 03-14-2779 сообщил, что контракт заключен в рамках реализации проекта Формирования комфортной городской среды, где предусмотрены средства бюджетов РФ, Кировской области и местного бюджета, свободных средств нет, заключения такого соглашения невозможно.

01.10.2021 рабочей группой в составе представителей заказчика составлен акт осмотра объекта благоустройства, которым установлено, что на момент окончания срока исполнения муниципального контракта работы не завершены, рекомендовано расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно представленной в материалы дела описи от 12.10.2021 подрядчик предложил принять исполнительную документацию (журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, копия приказа на ответственное лицо, уведомление о начале работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку по форме КС-3). Опись содержит отметку о том, что заказчик отказался принимать документы

В письме от 13.10.2021 подрядчик просил произвести оплату выполненной им части работ. С указанным письмом вышеупомянутая исполнительная документация, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка по форме КС-3 направлена в адрес заказчика почтовой связью.

В письме от 01.11.2021 в ответ на полученные документы заказчик сослался на отсутствие сертификатов на ряд материалов, неполноту, ненадлежащее оформление исполнительной документации, а также отсутствие подписи представителя строительного контроля ФИО2 По указанным причинам заказчик отказал в подписании акта о приемке работ.

18.10.2021 заказчик принял решение №03-14-2930 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано невыполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.11.2021 сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

В претензии от 29.03.2022 Общество, полагая, что Администрация обязана возместить понесенные подрядчиком работы на исполнение контракта, просило выплатить 1 330 870 рублей убытков.

Администрация отказала в удовлетворении данного требования в письме от 18.04.2022.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 того же Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на благоустройство городской территории – спортивной площадки.

В ходе исполнения контракта подрядчик сообщал о необходимости увеличения количества используемого материала, существенном подорожании материалов и, следовательно, потребности в увеличении цены контракта, а также в связи.

Заказчик отклонил указанные предложения подрядчика и решением от 18.10.2021 заказчик отказался от исполнения контракта в полном объеме со ссылкой на истечение установленного срока выполнения работ и их незавершенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 8 и 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, данное решение заказчика подрядчиком не оспорено, работы на объекте фактически прекращены, контракт расторгнут.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при расторжении договора подряда, работы по которому были частично выполнены подрядчиком, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, на стороне последнего возникает завершающая обязанность уплатить подрядчику стоимость соответствующей части работ. В ином случае, вопреки позиции ответчика, на стороне последнего возникает неосновательное обогащение в размере стоимости работ, не оплаченных подрядчику.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных истцом работ, арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов №216-СЭ от 02.05.2023 фактически выполненные работы ООО «Альянс» по контракту от 24.02.2021 № 03402000033210002210002 по благоустройству общественной территории г. Советск Кировской области: спортивная площадка в районе магазина «Антей» не соответствуют предъявленным в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021 №1 в части:

несоответствие объемов выполненных работ;

несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия тротуара и выравнивающего слоя спортивной площадки;

несоответствие материалов, использованных при устройстве ограждения;

невыполнения работ по установке металлических стоек в количестве 4 штук.

Качество фактически выполненных ООО «Альянс» работ, в том числе качество использованных материалов, не соответствует условиям контракта от 24.02.2021 № 03402000033210002210002, обязательным строительным нормам и правилам в части:

-некачественное выполнение работ по устройству тротуара в зоне сопряжения с существующим проездом на площади 3,7 кв.м.;

-асфальтобетонный выравнивающий слой спортивной площадки имеет дефекты в виде очагов выкрашивания, прорастания травы, перепадов высот поверхности до 40 мм;

-ограждение спортивной площадки имеет несоответствия по размерам ячейки сетки-рабицы.

Определить качество использованного песка, щебня и асфальтобетонной смеси не представилось возможным.

Эксплуатация выполненных ООО «Альянс» работ без устранения данных недостатков возможна, за исключением дефектов выравнивающего слоя спортивной площадки

Стоимость работ, выполненных ООО «Альянс» по контракту от 24.02.2021 № 03402000033210002210002, с учетом фактически выполненных объемов и качества работ составляет 416 931 рубль 14 копеек.

Судом отклоняются возражения ответчика и третьего лица о противоречивости и недостоверности заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял ответчику и третьему лицу право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также последствия его не заявления в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам с распределением бремени доказывания применительно к статье 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не поступило, суд оценил заключение экспертов №216-СЭ от 02.05.2023 в совокупности с иными доказательствами по делу и признал его достоверным доказательством стоимости фактически выполненных качественно работ.

Доводы ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с отдельными суждениями эксперта, которые не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение экспертов сделано на строго научной и практической основах, не содержит некорректные ссылки на обязательные для сторон нормы и правила, выводы экспертов основаны на проведенном ими с использованием надлежащих средств всестороннем исследовании, заключение логически непротиворечиво.

С учетом содержащихся в заключении выводов судом отклоняется ссылка ответчика и третьего лица на протокол лабораторных испытаний АО «Вятавтодор» качества асфальтобетонной смеси.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных истцом качественно работ составила 416 931 рубль 14 копеек, отказ ответчика от приемки и оплаты работ в данной части нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства оплаты работ на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика 416 931 рубль 14 копеек.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов эксперта о стоимости фактически выполненных качественно работ, потребительская ценность которых не утрачена.

Прочие возражения ответчика и третьего лица также подлежат отклонению как не влияющие на оценку обоснованности исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил Обществу отсрочку в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд исходил из согласия эксперта на её проведение без предварительного внесения денежных средств сторонами на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения эксперту стороны не понесли.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер искового требования, которое было удовлетворено судом в полном объеме. Суд не усмотрел злоупотребления правом на иск при обращении в суд с первоначальными требованиями в существенно большем размере.

Принимая во внимание, что поддержанные истцом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по выплате эксперту вознаграждения подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) задолженность в размере 416 931 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 14 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек вознаграждения эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин