Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А56-58553/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58553/2017
08 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/со



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.


при участии:

от Павлова П.А. представитель Калабин В.С., доверенность от 30.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22755/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский холод – Прямые инвестиции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-58553/2017/со (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский холод – Прямые инвестиции» к Павлову Павлу Алексеевичу и Деминой Елене Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский холод – Прямые инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РХПИ» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Павлова П.А. и Деминой Е.И. 1 415 571,31 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Павлова П.А. и Деминой Е.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Демина Е.И. являлась генеральным директором в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом в деле № А40-18403/2016. Приобретение ООО «ОЛСА» права требования заявителя к должнику в деле А40-18403/2016 явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «РХПИ». Невыгодность договоров цессии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58421/2015. Данные договоры заключены с одной целью – вывод денежных средств должника. В данном случае Демина Е.И., являясь генеральным директором должника, могла принять меры ко взысканию задолженности, но лишь заключала новые договоры цессии, осознавая последствия. Павлов П.А. имел право созыва внеочередных собраний участников должника. При этом Демина Е.И. являлась материально зависимой от Павлова П.А.

Согласно отзыву Павлов П.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Павлова П.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, участниками должника являются ГЭЛЛЭРИ ДАВ ЛИМИТЕД» (Виргинские острова), Горлицын В.Б., Корольков К.Е., Павлов П.А. и Терентьева О.А. с долями участия в уставном капитале в размере 30%, 9%, 15%, 26% и 20% соответственно.

Демина Е.И. являлась генеральным директором должника.

Должником (цедент) и Павловым П.А. (цессионарий) 26.12.2013 заключены договоры уступки прав (цессии):

- №1 (уступлены права требования 2 250 000 руб. к Горлицыну В.Б. (заемщик) по договору от 25.08.2010 №5);

- №2 (уступлены права требования 3 750 000 руб. к Королькову К.Е. (заемщик) по договору займа от 25.08.2010 № 4);

- №3 (уступлены права требования 5 000 000 руб. к Терентьевой О.А. по договору от 25.08.2010 №2).

Кроме того, Павловым П.А. (заемщик) и должником заключен договор займа от 23.08.2010 на сумму 5 205 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении данных договоров цессии нарушены права и охраняемые законом интересы должника, что выразилось в увеличении сроков возврата займов. Договоры цессии не выгодны для должника. По сравнению с другими участниками ООО «РХПИ» Павлову П.А. предоставлено преимущество по сроку исполнения обязательства, связанного с возвратом займа. Павлов П.А. знал о совершении данных договоров цессии с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). У Деминой Е.И. была возможность взыскать с заемщиков денежные средства. Недобросовестные действия Павлова П.А. и Деминой Е.И. привели к банкротству должника и невозможности взыскания указанной задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Павлова П.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Демина Е.И. являлась генеральным директором ООО «РХПИ» в период с августа 2012 года. Полномочия Деминой Е.И. как генерального директора должника прекращены решением внеочередного общего собрания участников должника, оформленным протоколом от 30.12.2013 № 1/12. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №2-3391/14 Демина Е.И. восстановлена в должности генерального директора. Решением внеочередного общего должника, оформленным протоколом от 08.09.2014 № 5/14, вновь прекращены полномочия Деминой Е.И. как генерального директора должника. До 06.04.2015 Павлову П.А. принадлежала доля в размере 21% уставного капитала ООО «РХПИ» (после 06.04.2015 - доля, в размере 26%). Полномочиями действовать от имени ООО «РХПИ» Павлов П.А. не обладал, доля Павлова П.А. в уставном капитале должника не позволяла повлиять на исход голосования. На дату заключения спорных договоров цессии, срок возврата займов наступил. На внеочередном общем собрании участников должника, результаты которого оформлены протоколом от 04.08.2014 №4/14, принято решение о погашении задолженности по договорам займа. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РХПИ», оформленным протоколом от 08.09.2014 №5/14, срок возврата займов продлен до 01.12.2014. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу №А40-58421/15 признаны недействительными договоры уступки права требования от 26.12.2013.

Как правильно указано в обжалуемом определении, Демина Е.И. являлась генеральным директором ООО «РХПИ» в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является субъектом субсидиарной ответственности, правовые основания для возложения на нее ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Павлов П.А., владея 26% долей в уставном капитале должника, не является лицом, контролирующим ООО «РХПИ» по смыслу Закона о банкротстве. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Павлова П.А. и Деминой Е.И. к субсидиарной ответственности. Должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в результате истечения срока исковой давности. То обстоятельство, что в настоящее время указанная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, не является основанием для признания неправомерными действий Павлова П.А. как участника должника. После прекращения Деминой Е.И. исполнения обязанностей генерального директора ООО «РХПИ», она не имела возможности влиять на осуществления должником юридически значимых действий. С 11.02.2016 у руководителей ООО «РХПИ» Терентьева А.А., Богомолова Г.И. и Мазур Н.А. существовала реальная возможность в пределах сроков исковой давности предпринять меры по взысканию задолженности по договорам займа.

Довод подателя жалобы о том, что Демина Е.И. являлась генеральным директором должника до истечения двухлетнего срока перед принятием к производству заявления о признании должника банкротом в деле А40-18403/2016, не относится в данному обособленному спору. Данный довод связан с иным делом о банкротстве должника, производство по которому прекращено ввиду погашения задолженности кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, Демина Е.И. и Павлов П.А. не являются лицам, контролирующими должника, заключение договоров уступки прав не могло повлечь за собой несостоятельность должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-58553/2017/со оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РХПИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева