Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-24339/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24339/2020
21 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ СТАЛЬ» (192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, пом. 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОДИНАМИКА» (199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 57, лит. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: <***>),

о взыскании 213 178 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № АдС-0-669, 27 654 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 19.03.2020, 55 309 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ СТАЛЬ» (далее – истец, ООО «АДАМАНТ СТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОДИНАМИКА» (далее – ответчик, ООО «СВЕТОДИНАМИКА») о взыскании 213 178 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № АдС-О-669, 27 654 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 19.03.2020, 55 309 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.03.2020.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «СВЕТОДИНАМИКА» 20.04.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал на наличие договора поручительства от 02.09.2019 № 02/09, по условиям которого ФИО1 обязался пред ООО «АДАМАНТ СТАЛЬ» отвечать за исполнение ООО «СВЕТОДИНАМИКА» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки от 02.09.2019 № АдС-О-669.

От ООО «АДАМАНТ СТАЛЬ» поступил отзыв на ходатайство ответчика, в котором истец возражал против его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-24339/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

При этом, доводы ответчика о наличии договора поручительства от 02.09.2019№ 02/09, обеспечивающего исполнение обязательств ответчика по договору поставки, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при предъявлении кредитором требования только к поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из существа представленных в материалы дела документов следует, что в качестве обеспечения обязательств по спорному договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 02.09.2019 № 02/09.

При этом, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору поставки от 02.09.2019 № АдС-О-669, заключенному между ООО «АДАМАНТ СТАЛЬ» и ООО «СВЕТОДИНАМИКА».

Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования именно к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением принятых им по договору обязательств по оплате поставленного товара, а требования к поручителю - ФИО1 истец вправе предъявить в рамках самостоятельного иска, независимо от предъявления требований к основному должнику, то фактическое наличие договора поручительства, обеспечивающего исполнение ООО «СВЕТОДИНАМИКА» обязательств по договору поставки перед истцом, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 15.05.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ООО «СВЕТОДИНАМИКА» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.09.2019 заключен договор № АдС-0-669 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 № 198 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 213 178 руб. 49 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 309 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и услуг по ее доставке, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени (неустойки) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, за которое такие пени (неустойка) будут начислены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 19.03.2020 составила 55 309 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 27 654 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 19.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 40 дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 27 654 руб. 50 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОДИНАМИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ СТАЛЬ» 213 178 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № АдС-0-669, 27 654 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 19.03.2020, 55 309 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.03.2020, а также 8923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.