Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А45-8036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8036/2017
г. Новосибирск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой-Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки по договору субподряда №01/10/1 от 01.10.2015 в размере 473 990 рублей 98 копеек, по договору подряда № 15 от 14.09.2016 в размере 39 260 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 40 от 15.08.2016);

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее – истец, ООО СК «Бранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой-Н" (далее – ответчик, ООО «Спортигрострой-Н») о взыскании неустойки по договору субподряда №01/10/1 от 01.10.2015 в размере 473 990 рублей 98 копеек, по договору подряда № 15 от 14.09.2016 в размере 39 260 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Так, истец просил взыскать с ответчика неустойки по договору субподряда №01/10/1 от 01.10.2015 за период с 21.11.2015 по 17.07.2017 в размере 1 125 450 рублей, по договору подряда № 15 от 14.09.2016 за период с 20.10.2016 по 17.07.2017 в размере 29 298 рублей 71 копеек.

Уточнения прияты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик признал исковые требования частично по договору подряда № 15 от 14.09.2016 за период с 20.10.2016 по 17.07.2017 в размере 29 298 рублей 71 копеек. В остальной части ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что просрочка выполнения работ связана с виновными действиями заказчика, который не обеспечил строительную готовность объекта, не была готова вертикальная планировка объекта, что препятствовало выполнению работ. Последний объём работ была выполнен летом 2016 года, оформлен актов формы КС-2 № 6 от 01.08.2016 и направлен в адрес заказчика, который отказался его подписывать ввиду наличия замечаний. После устранения замечаний акт формы КС-2 № 6 был направлен в адрес заказчика 16.12.2016 и получен им 19.12.2016.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 14.09.2016 (далее – договор № 15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить и смонтировать малые архитектурные формы в соответствии со Спецификацией № 1. Наименование объекта: <...> стр.28.

Согласно пунктам 2.2. договора стоимость работ составляет 292 987рублей 05 копеек.

Порядок расчетов предусматривает авансирование работ (п.3.2. договора). Заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты договора перечислить подрядчику 175 792 рублей 23 копейки. Окончательный платеж – в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ – 35 календарных дней с даты авансирования согласно п. 3.2. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком перечислены денежные средства в сумме 175 792 рублей 23 копейки, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 1129 от 15.09.2016.

Таким образом, срок окончания работ – 20.10.2016.

Подрядчик работы не выполнил в полном объеме.

Письмом № 877 от 16.12.2016 заказчик направил требование подрядчик о необходимости приступить к выполнению работ и оплатить неустойку в размере 16 700 рублей 43 копеек.

Подрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 17.05.2017 письмом от 01.02.2017, однако к работам не приступил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/10/1 от 01.10.2015 (далее – договор № 01/10/1), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству малых архитектурных форм и теневых навесов на объекте: «Детский сад по ул.Трикотажная, 39 в Дзержинском районе г.Новосибирска»

Согласно пунктам 2.1. договора стоимость работ составляет 1 830 000 рублей.

Оплата работ осуществляет ежемесячно за фактические выполненные объемы работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1. договора).

Срок выполнения работ – с 01.01.2015 по 20.11.2015.

Субподрядчик выполнил частично работы на сумму 1 438 123 рублей 61 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 №№ 1-5, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Генподрядчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Не выполнение работ в полном объеме и не уплата неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора № 15 от 14.09.2016 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных и не принятых работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в п.1.4. договора № 15. Так, период работ – в течение 35 дней с момента перечисления аванса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисление заказчиком аванса 15.09.2016. Таким образом, работы должны были быть закончены 20.10.2016.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил и в суде факт невыполнения работ подтвердил, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 20.10.2016 по 17.07.2017, сумма которой составила 29 298 рублей 71 копейка.

Ответчик расчёт не оспорил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет, признает его неверным в части даты начала периода просрочки исполнения обязательств, поскольку датой окончания работ является 20.10.2016, следовательно, дата начала периода просрочки – 21.10.2016.

Вместе с тем, допущенная ошибка не повлияла на расчет неустойки ввиду того, что ее размер ограничивается 10 % от суммы договора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда № 15 от 14.09.2016 за период с 21.10.2016 по 17.07.2017 в размере 29 298 рублей 71 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору субподряда №01/10/1 от 01.10.2015 за период с 16.06.2016 по 17.07.2017 в размере 724 700 рублей 98 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Договором № 01/10/1 определён срок выполнения работ – до 20.11.2015 года.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ явилось причиной виновных действия истца, который не обеспечил строительную готовность объекта, суд находит необоснованным.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика.

Вместе с тем, ООО «Спортигрострой-Н» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что не выполнение вертикальной планировки иной подрядной организацией лишило его возможности выполнения работ, в суд не представлено. Ответчик не указал, где и когда отсутствие благоустройства препятствовало ему выполнять работы, учитывая, что большую часть работ подрядчик все же выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 №№ 1-5. При этом первые акты выполненных работ датированы 10.11.2015, период выполнения работ указан: с 01.10.2015 по 10.11.2015, что свидетельствует о наличии возможности у ответчика выполнять работы

Установление холодного времени года, что также, по утверждению субподрядчика, лишало его возможности завершить работы, не может служить достаточным основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий договор, ответчик, учитывая в том числе специфику работ, обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

В частности, заключая договор № 01/10/1 со сроком выполнения работ с 01.10.2015 по 20.11.2015, подрядчик должен был предполагать возможность изменения погодных условий (в частности наличие атмосферных явлений в виде осадков).

Соответственно, изменившиеся погодные условия, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик сдавал работы и в зимний период времени, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 2,3,4 от 01.12.2015, 07.12.2015, 14.12.2015.

Довод ответчика о том, что фактически работы были окончено и сданы в августе 2016 года, что подтверждается актом № 6 от 01.08.2016 на сумму 391 876 рублей 75 копеек, суд находит несостоятельным.

Так, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления указанного акта в адрес истца.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что указанный акт подписан не был по причине наличия замечаний, о чем он сообщил ответчику письмом от 14.09.2016. Факт получения письма подтверждается подписью ФИО2 – директора ООО «Спортигрострой-Н».

В дальнейшем 11.10.2016 истец направил письмо № 714 о наличии выявленных недостатков.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, ответчик доказательств того обстоятельства, что претензии генподрядчика являлись необоснованными, в суд не представил и пояснил, что после устранения всех замечаний акт выполненных работ формы КС-2 № 6 был направлен истцу 16.12.2016 и получен им 19.12.2016.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 01/10/1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом было рассмотрено ходатайство истца об исключении из числа доказательств акта формы КС-2 № 6 от 01.08.2016, как не относимого к рассмотрению настоящего дела, поскольку в основании указан иной номер договора 07/10/1 от 01.10.2015, договора с таким номером истец не заключал.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что это техническая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленный ответчиком акт выполненных работ формы КС-2 № 6 от 01.08.2016, суд находит его относимым доказательством к рассматриваемому делу.

Так, представленный акт выполненных работ формы КС-2 № 6 от 01.08.2016 содержит наименование как генподрядчика (ООО «БраНс»), так и субподрядчика (ООО "СпортИгроСтрой-Н"), в графах, обязательных для заполнения указанной формы, содержится информация о договоре: № 01/10/1 от 01.10.2015, содержится информация о периоде выполнения работ.

На вопрос суда истец пояснил, что иных договоров с ответчиком на спорный объект не заключалось.

Экземпляр акта формы КС-2 № 6 от 01.08.2016 на сумму 391 876 рублей 75 копеек, от подписания которого истец отказался письмом от 21.12.2016, суду не представлен.

Таким образом, оснований признавать акт выполненных работ формы КС-2 № 6 от 01.08.2016, представленный ответчиком, не относимым доказательством у суда не имеется.

Истец производит расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 01/10/1 за период с 21.11.2015 по 17.07.2017, сумма которой составила 1 125 450 рублей.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его неверным в части даты окончания периода просрочки.

Так, истец полагает, что работы не выполнены в полном объеме и надлежащем качестве до настоящего времени.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт выполненных работ формы КС-2№ 6 на сумму 391 876 рублей 75 копеек был получен истцом 19.12.2016.

Отказывая в подписании указанного акта, истец 21.12.2016 направил письмо № 905 субподрядчику, в котором указал причины отказа: неверно указан период работ; сумма выполненных субподрядчиком работ указана без учета суммы работ по устранению генподрядчиком собственными силами недостатков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает истца как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что выявленные недостатки в оформлении акта формы КС-2 носили существенный характер, исключающие использование результата работ по его назначению.

Факт выявления в дальнейшем недостатков, не исключает право истца обратиться с требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что работы субподрядчиком в полном объеме сданы 19.12.2016 (дата получения генподрядчиком акта выполненных работ № 6).

С учетом изложенного, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 395 дней - с 21.11.2015 по 19.12.2016.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 722 850 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору субподряда № 01/10/1 от 01.10.2015 в размере 722 850 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой-Н" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ОГРН <***>) неустойку по договору субподряда №01/10/1 от 01.10.2015 за период с 21.11.2015 по 19.12.2016 в размере 722 850 рублей, по договору подряда № 15 от 14.09.2016 за период с 21.10.2016 по 17.07.2017 в размере 29 298 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой-Н" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 989 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 558 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова