Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-49767/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49767/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фермерское хозяйство "Серебряное копытце"

ответчик: Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, судебный - пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2


третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4; Приозерский районный отдел УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области Счастливая Я.В.; ФИО5

о признании неправомерными действий (бездействий), взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО6, доверенность от 15.09.2020.

- от ответчиков: 1, 2 – ФИО7, доверенности от 14.02.2020, от 09.01.2020, 3, 4 – не явились, извещены,

- от 3-х лиц: 1,2,3,4 – не явились, извещены, 5 – ФИО8, доверенность от 23.07.2019.

установил:

Фермерское хозяйство «Серебряное копытце» (далее – Фермерское хозяйство) в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и взыскании 1 740 000 руб. стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 5101/17/47031-СД.

В ходе рассмотрения дела Фермерское хозяйство уточнило исковые требования и просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 по сводному исполнительному производству № 5101/17/47031-СД, выразившиеся в необеспечении сохранности арестованного 15.11.2017 имущества, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 1 740 000 руб. убытков.

К участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебные приставы - исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 и Счастливая Я.В., Приозерский районный отдел УФССП по Ленинградской области, ФИО10.

В судебном заседании представитель Фермерского хозяйства уточнил иск и просил взыскать в его пользу 1 730 000 руб. убытков.

Представитель УФССП по Ленинградской области и ФССП России возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Представитель ФИО10 поддержала позицию Фермерского хозяйства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов ФИО11 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС № 011746445 возбуждено исполнительное производство № 5101/17/47031-ИП о взыскании с Фермерского хозяйства в пользу ФИО10 2 760 386 руб. 21 коп. задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-37921/2017 Фермерское хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конкурсный управляющий Фермерского хозяйства обратился в УФССП по Ленинградской области и к ответственному хранителю с требованием вернуть имущество, находящееся на хранении.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, Фермерское хозяйство обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума N 50).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума N 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, согласно пунктам 84 и 87 постановления Пленума N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, является Российская Федерация в лице ФССП России.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области совместно с представителем взыскателя ФИО8 06.03.2017 осуществлен выезд по месту нахождения имущества Фермерского хозяйства по адресу: Ленинградской области, Приозерский р-н, п. Сосново, д. Крутая гора.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 был наложен арест на имущество должника согласно акту описи: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Раздольское сельское поселение, п. Крутая гора, площадью 2 га, и здание свинарника. Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности согласно договору ответственного хранения – ФИО8 Животные на ферме по указанному адресу отсутствовали.

Начальником отдела – старшим приставом РОСП УФССП России по Ленинградской области в адрес государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района» направлялись запросы о предоставлении информации о поголовье скота, прибывшего из Приозерского района Ленинградской области на территорию Лужского района Ленинградской области ориентировочно в конце января – феврале текущего года, о выдаче разрешения на вывоз животных с фермы Фермерского хозяйства начиная с 01.01.2017.

Из ответа государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района» следует, что в феврале 2017 года в Лужский район из КФХ «Корнетов А.Ю.» Приозерского района поступило 15 голов крупного рогатого скота по ветеринарным свидетельствам 247 № 0221744 от 10.02.2017 и 74 головы мелкого рогатого скота по ветеринарному свидетельству 247 № 0221745 от 10.02.2017. Также было указано, что ветеринарные свидетельства с 01.01.2017 Фермерскому хозяйству не оформлялись.

В адрес Приозерского РОСП УФССП 03.10.2017 от взыскателя ФИО10 по исполнительному производству № 5101/17/47031-ИП поступило заявление о наложении ареста на имущество должника - Фермерское хозяйство согласно ветеринарным свидетельствам 247 № 0221744, 247 № 0221745 на 74 головы мелкого рогатого скота и 15 голов крупного рогатого скота.

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановлением от 14.11.2017 судебный пристав-исполнитель Счастливая Я.В. в рамках сводного исполнительного производства № 5101/17/47031-СД поручила судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП произвести действия по наложению ареста на имущества должника – животных.

Во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.11.2017 осуществлен выезд по месту нахождения имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству: <...>.

Составлен акт описи и ареста крупного и мелкого рогатого скота, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 на основании договора на хранение арестованного имущества от 14.11.2017 № ДХ-1/17-116 с правом беспрепятственного пользования. В акте о наложении ареста имеется подпись ФИО3, он предупреждался об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению поручению, по наложению ареста, по передаче арестованного имущества на хранение ФИО3 произведены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора от 14.11.2017 № ДХ-1/17-116 является хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № 5101/17/47031-СД, возбужденного в отношении должника – Фермерского хозяйства согласно акты о наложении ареста (описи имущества): 45 голов мелкого рогатого скота и 6 голов крупного рогатого скота.

Указанное имущество не изымалось; режим хранения установлен с правом пользования арестованным имуществом, местом хранения определена территория КФХ «Корнетов А.Ю.» по адресу: <...>.

При этом в акте (описи) допущена описка в сумме и в количестве голов животных: коза за № 2047 поименована два раза. Таким образом, аресту (описи) было подвергнуто имущество на 1 730 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.12.2017 подана заявка на оценку арестованного имущества, 05.02.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

После поступления от временного управляющего Фермерского хозяйства уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем 16.04.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

После поступления в Приозерское РОСП уведомления – запроса от конкурсного управляющего ФИО12 с приложением резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-37921/2018 о прекращении процедуры наблюдения и признания Фермерского хозяйства несостоятельным (банкротством) постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 исполнительные производства от 20.12.2018 № 5101/17/47031-ИП, 26532/17/47031-ИП, 27685/17/47031-ИП, 3440/18/47031-ИП окончены, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, по актам передачи исполнительных документов от 20.12.2018 исполнительные листы переданы конкурсному управляющему ФИО12

Таким образом, основания полагать, что утрата имущества должника стала следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства у суда отсутствуют.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в точном соответствии с требованиями закона, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не является лицом, в результате действий/бездействия которого возник заявленный истом ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 300 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» в доход федерального бюджета 30 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.