Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-62531/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62531/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.В.

при участии:

от истца: Гольцова А.А. по доверенности от 01.03.2021г.

от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 20.03.2021г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34754/2020) ООО «Мегалайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-62531/2020 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО «АКВАПРО»

к ООО "Мегалайн"

о взыскании задолженности и пени,:



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваПро» (далее – ООО «АкваПро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Мегалайн», ответчик) о взыскании 7 904 000 руб. задолженности, 1 713 284 руб. пени за просрочку оплаты по договору № М-19-0093 от 15.04.2019г.

Решением от 10.11.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Мегалайн» в пользу ООО «АкваПро» взыскано 7 904 000 руб. задолженности, 1 713 284 руб. пени, 71 086 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение имеющих значение для дел обстоятельств, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, их объема и передачи результатов ответчику для приемки. Представленные истцом описи передачи документов допустимыми доказательствами сдачи результата работ не являются. Судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, размер заявленных истцом пеней явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пояснениях, представленных в суд в порядке статьи 81 АПК РФ, истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019г. между ООО «Мегалайн» (заказчик) и ООО «АкваПро» (исполнитель) во исполнение государственного контракта от 11.10.2017г. заключен договор на выполнение подводно-технических работ № М-19-0093 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению водолазной станции и выполнению подводно-технических работ, перечень которых указан в Приложении № 1, на объекте: Строительство берегоукрепительных гидротехнических сооружений, очистка акватории и отсыпка пляжной полосы на объекте «Ривьера» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 1 (далее – объект).

Стоимость работ согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и определяется, исходя из стоимости одного часа работы водолазной станции в зависимости от вида выполняемых работ. Общая стоимость договора определяется совокупной ценой выполненных работ в соответствии с подписанным актами выполненных работ (пункт 2.1 Договора). Ежедневно фактически выполненный объем работ фиксируется уполномоченными представителями сторон в актах на выполненные водолазные работы. В течение 5 рабочих дней после выполнения работ по договору на основании подписанных сторонами ежедневных актов на выполненные водолазные работы, исполнителем составляется акт выполненных работ, который вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату направляется заказчику (пункты 3.4. и 3.5. договора). Оплата за выполненные работ должна быть произведена в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 3.6. договора основаниями для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие выполненных исполнителем работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика.

В силу пункта 3.3. договора работы выполняются в соответствии с предварительным графиком выполнения работ (Приложение № 2), который в процессе выполнения работ может корректироваться в оперативном порядке.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель выполнил работы на общую сумму 14 414 000 руб., что подтверждается актами на выполнение водолазных работ, подписанных со стороны заказчика Чертенко Д.В., который в силу пункта 1.3. договора является ответственным руководителем проекта со стороны заказчика.

В соответствии с описями от 18.11.2020г., 26.11.2020г., 17.01.2020г. исполнитель передал в адрес заказчика акты на выполненные водолазные работы, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Поскольку работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, подписанные акты не возвращены в адрес исполнителя, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, исполнитель 12.03.2020г. направил в адрес заказчика претензию № 1-2020 с требованием погасить задолженность по договору в размере 7 904 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ), что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. В обоснование иска ООО «АкваПро» представило акты на выполнение водолазных работ, счета, счета-фактуры, акты бухгалтерские, которые, вопреки доводам жалобы, приняты по описям от 18.11.2020г., 26.11.2020г., 17.01.2020г. уполномоченным лицом со стороны ответчика – руководителем проекта Чертенко Д.В. под роспись, что является доказательством надлежащей передачи результата работ для приемки. Доказательств мотивированного отказа от приемки предъявленного результата выполненных работ не представлено. Поскольку результат работ был надлежащим образом сдан заказчику, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ, на его стороне возникло обязательство по оплате. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка опровергается имеющейся в материалах дела претензией № 1-2020 от 12.03.2020г. с приложением почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика и уведомлением о вручении от 19.03.2020г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-62531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Ю.В. Пряхина


В.В. Черемошкина