Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А73-11909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-677/2019
06 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу о принятии к производству кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края»

на решение от 26.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу № А73-11909/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края»

о взыскании 425 553 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МРКЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2017 по 17.11.2017 в размере 425 553 руб. 78 коп.

Иск обоснован положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован правом истца на предъявление требований к ответчику в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, заключенному с муниципальным унитарным «Топливно-снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо» (далее – далее МУ ТСП, теплоснабжающая организация), в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги. Требование о взыскании задолженности мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.12.2017 № 192 по оплате тепловой энергии, поставленной МУ ТСП, в помещения, расположенные по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>.

Решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, на ответчика отнесены судебные расходы по иску.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указал, что суды обеих инстанций не в полной мере исследовали доводы об исполнении учреждением принятых обязательств по контракту в пределах лимитов бюджетных средств. Необоснованно отклонили доводы о недоказанности размера задолженности за период с 01.10.2017 по 17.11.2017, ввиду применения истцом тарифов, утвержденных постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 01.11.2017 № 30/19 и № 30/20, которые в спорный период не действовали (тарифы утверждены на период с 18.11.2017 по 31.12.2020). Оставили без оценки представленные документы (платежные поручения от 25.12.2017 № 615859 на сумму 155 776 руб. 01 коп. и от 25.12.2017 № 615861 на сумму 524 684 руб. 83 коп.), свидетельствующие о погашении долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МРКЦ» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУ ТСП (теплоснабжающая организация), ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» (заказчик) и ООО «МРКЦ» (расчетный центр) заключили государственный контракт от 21.12.2017 № 192 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде исходя из действующих тарифов на условиях контракта в объеме согласно п. 2.1.1 Контракта.

В силу пункта 1.2, 4.2 контракта расчетный центр осуществляет сбор, начисление заказчику, перечисление денежных средств теплоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию, имеет право требовать с заказчика своевременную оплату выставленных счетов. Услуга поставки тепловой энергии в горячей воде осуществляется в военный комиссариат района имени Лазо Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

Пунктом 6.4 контракта (с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что цена контракта может быть изменена в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы и услуги.

Согласно пункту 6.5 контракта принятие заказчиком денежных обязательств осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономическими структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Расчеты за тепловую энергию (пункт 6.9 контракта) производятся на основании тарифов, утвержденных комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В силу пункта 6.10 контракта тарифы на момент заключения контракта: на тепловую энергию 7352,38 руб. за 1 Гкал (постановление от 01.11.2017 № 30/19); на компонент на тепловую энергию 7352,38 руб. за 1 Гкал (постановление от 01.11.2017 № 30/20); тариф на компонент на теплоноситель 21,12 руб. за 1 куб.м (постановление от 01.11.2017 № 30/20).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик оплачивает фактически потребленные тепловую энергию в течение 15 банковских дней с момента предоставления расчетным центром акта приема-передачи оказанных услуг в отчетном периоде и счета.

Пунктом 11.1 (с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что контракт вступает в законную силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017 по 31.12.2017, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Теплоснабжающая организация поставила на объект заказчика тепловую энергию, но за период с 01.10.2017 по 17.11.2017 учреждение оставило без оплаты с/фактуры на 425 533 руб. 78 коп. (от 31.10.2017 на 207 503 руб. 15 коп., от 30.11.2017 № 03628 на 14 322 руб. 44 коп.(корректировочный счет), от 31.05.2018 № 01729 (за период с 01.11.2017 по 17.11.2017) на 203 708 руб. 19 коп.).

01.10.2016 между МУ ТСП (принципал) и ООО «МРКЦ» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В силу пункта 3.8 агентского договора, агент принял обязательства вести претензионную работу и осуществлять принудительное взыскание в судебном порядке со всех групп потребителей задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В целях исполнения указанного агентского договора ООО «МРКЦ» 31.05.2018 обратилось к учреждению с требованием оплатить образовавшийся по контракту долг.

Неоплата потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме и оставление претензии ООО «МРКЦ» без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что факт поставки коммунального ресурса в исковой период подтвержден документально и ответчиком не оспорен, а при определении задолженности обоснованно применены тарифы, размер которых прямо предусмотрен контрактом (пункт 6.10) с учетом его ретроактивного действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание пункта 2 данной статьи, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункта 5 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора энергоснабжения путем установления обязательных норм.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяется к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу момент вступления в силу публичной сделки и возможность применения ее к отношениям, возникшим до подписания договора, направлены, прежде всего, на достижение необходимой определенности в возникновении прав и обязанностей сторон договора. Однако условие о ретроактивном действии договора не может повлиять на определение конкретных условий таких обязательств.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 2 статьи 10 Закона срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Соответственно, законодатель устанавливает применение регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию при исполнении сторонами публичного договора энергоснабжения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций ошибочно не учли, что указанные в пункте 6.10 контракта тарифы, вступившие в силу с 18.11.2017, не могли применяться при определении цены с 01.10.2017 по 17.11.2017. На основании пункта 37 Правил № 1075 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 01.11.2017 № 30/19 и № 30/20 не имеют обратной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обоснованности расчета истца с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения, на что неоднократно указывал ответчик в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» представлены в материалы дела платежные поручения от 25.12.2017 № 615859 на сумму 155 776 руб. 01 коп. и от 25.12.2017 № 615861 на сумму 524 684 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 95, 96), в назначении платежа которых отражено «услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по контракту № 192 от 21.12.2017». Ответчик, ссылаясь на платежные поручения, доказывал погашение задолженности по спорному периоду.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционного суда (доводы заявлены учреждением в апелляционной жалобе) не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств оценивается арбитражными судами в их совокупности, указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда в отношении наличия/отсутствия задолженности в требуемом истцом размере.

На основании статьи 9 АПК РФ арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, все значимые для спора обстоятельства не исследованы и не установлены, поэтому суд округа не может признать выводы суда мотивированными.

Предметом рассматриваемого спора является законность требований о взыскании сумм задолженности по контракту, стороной которого является теплоснабжающая организация - лицо, не привлеченное к участию в деле. Судебными актами по данному делу затрагивают права и законные интересы МУ ТСП, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по неисследованным в полной мере материалам дела с нарушением положений норм материального и процессуального права (части 1, 2, 4 статьи 288 АПК РФ).

Для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе в части применения тарифа на тепловой ресурс; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, включая представленным учреждением платежным поручениям об оплате долга; решить вопрос о привлечении к участию в деле МУ ТСП; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А73-11909/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


М.Ю. Ульянова