Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А14-7580/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7580/2017

«26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 25 181 руб. 38 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ»: ФИО2 – представителя, доверенность от 16.10.2017 (на два года, копия л.д. 33);

от Страхового акционерного общества «ВСК»: извещено надлежаще, представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее также – ООО «Развитие РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 25 181 руб. 38 коп., в том числе 5 869 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта, 19 312 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 12.12.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, с дополнениями, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва 20.12.2017 до 15 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Вольво С30, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Вольво V40, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 12).

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво С30.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0386582866, дата заключения договора – 19.08.2016, срок действия с 21.08.2016 по 20.08.2017. л.д. 11), виновника – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №0393260086, дата заключения договора – 05.10.2016, срок действия с 06.10.2016 по 05.10.2017, т. 1 л.д. 11).

13.12.2016 ФИО5 (Потерпевший, Цедент) и ООО «Развитие РТ» (Цессионарий) подписали соглашение №20551 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования, по условиям которого в возмещение вреда, причиненного Потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Вольво V40, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.12.2016 по адресу: <...>, с участием ТС под управлением Потерпевшего, а также автомобиля Вольво, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4 Цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт указанного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой Цессионарием заключен соответствующий договор (п. 1., т. 1 л.д. 14-15).

С момента заключения настоящего соглашения к Цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность Потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ №0386582866, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены Потерпевшим до заключения настоящего договора и возмещены Цессионарием, иные права связанные с предметом настоящего Соглашения (п. 6.).

До обращения к ответчику, ООО «Развитие РТ» согласовало с ООО «Автооценка 136» условия осмотра и оценки ТС (осмотр с экспертом согласован на 28.12.2016).

ООО «Развитие РТ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением, с приложением пакета документов, в том числе уведомления о предоставлении для осмотра ТС на 28.12.2016, - получено ответчиком 20.12.2016 (т. 1 л.д. 16-19).

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, признал случай страховым и на основании экспертного заключения №ОСАГО201122 от 29.12.2016 по платежному поручению №390 от 11.01.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 430 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 73-88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01.02.2017 ООО «Развитие РТ» обратилось в адрес САО «ВСК» с претензией, одновременно представив заключение эксперта ООО «Автооценка 136» №25087 от 20.01.2017 с актом осмотра от 18.01.2017 и платежное поручение об оплате экспертизы (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта ООО «Автооценка 136» №25087 от 20.01.2017, стоимость ремонта (устранение) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составляет 16 800 руб. (т. 1 л.д. 46-59).

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 руб. (т.1 л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что обязательства им выполнены надлежаще: 23.12.2016 произведён осмотр автомобиля и на основании экспертного заключения №ОСАГО201122 от 29.12.2016, подготовленного по заказу ответчика, выплачено страховое возмещение. При анализе заключения установлено, что акт осмотра ООО «Автооценка 136» выполнен 18.01.2017, страховщик об этом осмотре не уведомлялся. Экспертное заключение №25087 от 20.01.2017, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует требованиям действующего законодательства. Получив претензию, по заказу ответчика, ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение №ОСАГО0225086 от 01.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 15 000 руб. 00 коп. (в пределах 10% погрешности от выплаченной ответчиком суммы, -14 430 руб. 82 коп.), в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для доплаты нет. Кроме того, ответчик отмечает необоснованность проведения истцом независимой экспертизы без обращения к ответчику с просьбой организовать независимую оценку за счёт ответчика. Также ответчик заявил о снижении неустойки до 500 руб. (в случае взыскания), и размера судебных расходов по оплате услуг представителя – до разумных пределов.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления и представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Факт наступления страхового случая ответчиком признан. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения.

Определением суда от 28.09.2017, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

08.12.2017 в суд поступило заключение эксперта №9219/8-3 от 05.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво V40, регистрационный знак <***> с учетом его износа на момент ДТП, имевшего место 13.12.2016, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 20 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 20 300 руб. 00 коп., сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком, – 14 430 руб. 82 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 869 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 312 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленной истцом копии перечня документов службы доставки ООО «Развитие РТ» к квитанции №16793/1/2016, заявление о прямом возмещении убытков было принято страховой организацией 20.12.2016, что также подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление.

Ответчик произвел выплату по платежному поручению №390 от 11.01.2017 в сумме 14 430 руб. 82 коп. в срок, но, как выше установлено судом по результатам судебной экспертизы, не в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать от САО «ВСК» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В соответствии с соглашением №20551 от 13.12.2016 к ООО «Развитие РТ» перешло право требования от САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Истец произвел исчисление 19 312 руб. 20 коп. неустойки, за период с 18.01.2017 по 12.12.2017, исходя разницы между стоимостью страхового возмещения (20 300 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (14 430 руб. 82 коп.), в сумме 5 869 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, размер страхового возмещения, период, заявленный ко взысканию, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 5 869 руб. 18 коп.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу следует взыскать 5 869 руб. 18 коп. страхового возмещения, 5 869 руб. 18 коп. неустойки, всего 11 738 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в данном случае следует исходить из правомерности заявленных требований, с учётом уточнения, в связи с уменьшением размера неустойки по инициативе суда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

Истец заявляет требования о взыскании 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. – по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. – по подготовке искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №544 от 24.03.2017, т. 1 л.д.10) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. расходов за услуги эксперта.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Судом установлено, что САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании независимой экспертизы, организованной по заказу ответчика, произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 430 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае после проведения осмотра транспортного средства истец в случае несогласия с размером страховой выплаты не воспользовался своим правом на обращение к страховщику с требованием о проведении независимой технической экспертизы.

Необходимость организации истцом самостоятельного осмотра транспортного средства (до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) и технической экспертизы не вызвана уклонением ответчика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения истца для проведения повторного осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законом №40-ФЗ расходы на оплату услуг эксперта, в случае необходимости их взыскания, отнесены к убыткам, а не к судебным расходам.

Как установлено судом, экспертное заключение №25087 от 20.01.2017 не принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу при рассмотрении требований в части взыскания страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании 15 000,00 руб. судебных расходов понесенных на оплату экспертного заключения №25087 от 20.01.2017 суд считает не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения гл. 9 АПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отсутствие доказательств необходимости изготовления указанного заключения непосредственно в связи с подачей иска в суд (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 22 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе 4 000 руб. 00 коп. – по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. – по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления об уточнении исковых требований, в обоснование представив договор №21447 оказания юридических услуг от 23.01.2017, акт оказания услуг от 15.02.2017, платежное поручение №146 от 24.01.2017, договор №23753 от 20.05.2017, акт оказания услуг от 26.05.2017, платежное поручение №123907 от 22.05.2017, акт оказания услуг от 12.12.017.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, ее несоответствие характеру и объему рассматриваемого дела. В связи с чем, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (ст.ст. 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая вышеизложенное, суд считает расходы по подготовке и направлению претензии в сумме 1 000 руб. 00 коп. разумными и достаточными.

Исходя из искового заявления истца, уточнений к нему, последний просит взыскать 18 000 руб. 00 коп. за оказание истцу юридических услуг по подготовке искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр., без конкретизации.

Указанные требования были заявлены в иске. Из буквального содержания приложенных к иску документов, в частности, акта оказания услуг от 26.05.2017 к договору №23753 оказания юридических услуг от 20.05.2017 (т. 1 л.д. 27), следует, что истцу на сумму 18 000 руб. 00 коп. оказаны услуги по подготовке искового заявления и направлению искового заявления с приложенными к нему документами ответчику и в суд.

Однако, к заявлению об уточнении исковых требований исковых требований (исх. б/н от 12.12.2017) приложен акт оказания услуг от 12.12.2017 к договору №23753 оказания юридических услуг от 20.05.2017 с иным перечнем оказанных услуг на сумму 18 000 руб., дополнительно внесены услуги за подготовку и направление возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении экспертизы и заявления об уточнении исковых требований.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Подготовка искового заявления включает в себя работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, буквальное содержание представленных документов, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ООО «Развитие РТ» неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении экспертизы и заявления об уточнении исковых требований по рассматриваемому делу в сумме 8 000 руб. разумными.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 руб. 00 коп. (из которых: 1000 руб. расходы на подготовку претензии и 8000 руб. расходы на подготовку искового заявления, иных процессуальных документов) судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении экспертизы и заявления об уточнении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 9 000 руб. по платежному поручению №1436 от 22.08.2017. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 7 995 руб. (определения от 28.09.2017, 20.12.2017).

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 7 995 руб. 00 коп., с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ). Излишне перечисленные истцом денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда (1 005 руб. 00 коп.) могут быть ему возвращено по заявлению в самостоятельном порядке либо использованы по другому арбитражному делу.

Всего, с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию 18 995 руб. 00 коп. судебных расходов (2000+9000+7995).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» 5 869 руб. 18 коп. страхового возмещения, 5 869 руб. 18 коп. неустойки, всего 11 738 руб. 36 коп., и 18 995 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина