Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-9653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-120/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г. Дело № А50-9653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС

по Пермскому краю, управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу № А50-9653/2018

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (далее – общество «Инжиниринговая компания «Е-КАД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 28.12.2017 № РНП-59-270 по обращению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - Департамент) о включении общества «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке названный судебный акт сторонами не обжаловался.

Общество «Инжиниринговая компания «Е-КАД» 07.09.2018 обратилось

в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 (судья Мухитова Е.М.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что испрашиваемая сумма судебных расходов является завышенной

и неразумной, поскольку рассматриваемое по существу дело является типовым и не требует привлечения квалифицированных юристов с высокой оплатой для представления интересов, в связи с чем, по мнению управления, судебные расходы не могут превышать 16 000 руб.; судами обеих инстанций не дана оценка представленным управлением в материалы дела доказательствам, (мониторинг рынка представления юридических услуг на территории г. Перми), подтверждающим чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых


вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь

в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как установлено суда и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 названные услуги оказаны обществу, о чем также свидетельствует акт

от 09.07.2018 № 5. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 01.03.2018

№ 23 на сумму 40 000 руб. Исследовав представленные в дело доказательства, принимая

во внимание объем выполненных работ, в том числе подачу в арбитражный суд заявления, ходатайства, возражений на отзывы, дополнительных документов

в обоснование доводов, участие в судебном заседании, суды пришли к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными

в сумме 40 000 руб. и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Судами рассмотрен довод антимонопольного органа о чрезмерности расходов общества на представителя, ему дана оценка, в соответствии

с которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований для постановки вывода о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, поскольку спорные работы выполнены представителем в полном объеме. Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения представителей определен сторонами в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству, что не противоречит действующему законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Вопреки доводу управления, судами дана оценка аргументу антимонопольного органа о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя рыночной стоимости аналогичных


услуг в регионе, который правомерно отклонен, поскольку указанные расценки являются минимальными без учета обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленного, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судами с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности судебных расходов, судами обеих инстанций установлены и проанализированы.

Судами определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон,

в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования общества «Инжиниринговая компания «Е-КАД».

Изложенные в кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств,

по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит

в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу

№ А50-9653/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов