Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А33-15302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


06 марта 2025 года


Дело № А33-15302/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1 (г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Альдо» (далее – ООО «Альдо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 222 339,20 руб. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2019 года, 46 829,36 руб. неустойки на дату 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 202 237,71 руб. неустойки с 08.02.2020 по 31.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 804,87 руб.

Определением от 26.07.2023, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – ООО «Крассети»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании 26.09.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения за период с июля 2019 по декабрь 2019 года в размере 238 024,59 руб. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (10.02.2025), так и после (20.02.2025) представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что за время отложения судебного разбирательства в материалы дела от участвующих лиц дополнительные пояснения, доказательства не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, 02.10.2006 между ним и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 5525 (далее - договор).

28.11.2022 сторонами согласованы изменения в договор в части уровня напряжения, а именно установлена величина максимальной мощности 40 кВт для следующих помещений ООО «Альдо»:

- нежилое помещение № 69 – Рмакс = 25 кВт;

- нежилое помещение № 68 – Рмакс = 5 кВт;

- нежилое помещение № 63 – Рмакс = 10 кВт.

Согласно пункту 1 соглашения от 16.01.2023 к договору энергоснабжения № 5525, внесены изменения в пункт 1 соглашения от 28.11.2022 в отношении объектов энергоснабжения по адресу: <...>, пом. №№ 68, 69, 63. Стороны произвели изменение в части даты внесения изменений в договор относительно установленной величины максимальной мощности, а именно с 01.07.2019, но не более, чем срок за срок исковой давности.

Согласование новых уровней напряжения, явилось основанием для обращения истца к гарантирующему поставщику с требованием осуществить перерасчет стоимости оказанных и оплаченных услуг, начиная с июля 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости потребленной нежилыми помещениями № 68 и № 69 электроэнергии за январь 2020 года - октябрь 2022 года на сумму                             1 513 138,84 руб., о чем уведомило истца письмом от 30.10.2023.

Согласно пояснениям ответчика и приложенным к отзыву на иск от 14.03.2024 (поступили в материалы дела 15.03.2024) документам, перерасчет осуществлен гарантирующим поставщиком как разность стоимости объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета № 009130053010737 и № 009130055002934 за январь 2020 года октябрь 2022 года с применением тарифа по уровню напряжения - НН и стоимости данного объёма электроэнергии с применением тарифа по уровню напряжения СН2.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявило об истечении срока исковой давности в отношении требования в части 238 024,59 руб. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2019 года, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (указаны истцом как неустойка). Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 34 822,92 руб., рассчитанных на 1 513 138,84 руб. неосновательного обогащения за январь 2020 года - октябрь 2022 года.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его обоснованным на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 26.05.2023.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 25.05.2020.

Пунктом 3 части 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Срок для досудебного урегулирования спора в направленной истцом в адрес ответчика претензии не указан.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с изложенным, необходимо учитывать соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком посредством направления претензии, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 25.04.2020.

В обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности по периоду с июля по декабрь 2019 года истец ссылается на то, что соглашением от 28.11.2022 к договору энергоснабжения 02.10.2006 № 5525 согласована расчетная схема в отношении вышеуказанных объектов, в связи с чем, именно с этой даты (28.11.2022) у ООО «Альдо» появилось право заявить о необходимости возмещения образовавшейся в расчетах разницы.

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 02.04.1997 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТОО НПП «Синко-бест» (реорганизовано в форме присоединения к ООО НПЦ «Спецрадиокомплект», которое впоследствии присоединено к ООО «Альдо») заключен договор энергоснабжения № 5525 в отношении объекта - нежилое помещение по адресу                        <...>, тарификационная группа - прочие потребители, одноставочный тариф НН.

В связи с изменением действующего законодательства сторонами подписана редакция договора энергоснабжения № 5525 от 02.10.2006.

Согласно пункту 12.1 договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 5525, стороны договорились до подписания новых приложений к договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Соглашением от 20.07.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 5525 в преамбулу договора внесены соответствующие изменения.

09.07.2019 от истца в адрес гарантирующего поставщика поступило заявление о внесении изменений в договор, в связи с увеличением мощности в отношении нежилого помещения                  № 63 по адресу: <...> (входящий № 126868).

Как указывает ответчик, с заявлением истцом представлены следующие документы в отношении нежилого помещения № 63 по адресу <...>:

- акт допуска прибора учёта в эксплуатацию № 232 от 27.06.2019;

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2019 № ТП-219/19 с приложением № 1 «Технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО «Крассети»;

- акт о выполнении технических условий № АТУ-219/19 от 27.06.2019;

- акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-219/19 от 27.06.2019.

Соглашением от 29.07.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения, с 01.07.2019 в расчетную схему объекта энергоснабжения по адресу: <...> внесены изменения в отношении нежилого помещения № 63; принята величина максимальной мощности - 10 кВт (увеличение на 8 кВт), тарификационная группа - прочие потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения СН2 - 6 кВ.

Ввиду не предоставления ООО «Альдо» технических документов в отношении помещений № 68 и № 69 по ул. Профсоюзов, 14 г. Красноярск, расчёт объёма потреблённой электроэнергии по приборам учёта № 009130053010737 и № 009130055002934 производился гарантирующим поставщиком с применением одноставочного тарифа, уровень напряжения - НН.

Из пояснений ответчика следует, что расчетная схема ООО «Альдо» после получения от сетевой организации ООО «Крассети» технических документов от 27.06.2019 не менялась и потребитель знал о том, что уровень напряжения для нежилых помещений № 68 и № 69 также соответствует СН2 - 6 кВ. Данный довод гарантирующего поставщика истцом документально не опровергнут.

Как следует из пункта 1.2 акта об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2019 № АТП-219/19, подписанного между ООО «Крассети» и ООО «Альдо» (заявитель), проверка выполнения заявителем технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств проведена в отношении помещения                    № 63 по адресу: <...>.

Суд соглашается с доводами ответчика, что об отсутствии нежилых помещений № 68 и               № 69 в выданном ООО «Крассети» акте об осуществлении технологического присоединения № АТП-219/19 от 27.06.2019, истец должен был узнать при подписании указанного акта, то есть 27.06.2019. Содержание пункта 1 соглашения от 29.07.2019, в котором указано только помещение № 63, свидетельствует о том, что истцу было известно об изменении сторонами уровня напряжения только в отношении указанного помещения.

С учетом ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком истцу на оплату счетов-фактур, ООО «Адьдо» не могло не знать о применении ПАО «Красноярскэнергосбыт» двух уровней напряжения НН и СН2 к объёму потреблённой помещениями № 63, № 68 и № 69 электроэнергии.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 27.06.2019, то есть с даты подписания истцом акта об осуществлении технологического присоединения № АТП-219/19.

Таким образом, в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2019 года истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по основному требованию о взыскании                     238 024,59 руб. неосновательного обогащения за июль - декабрь 2019 года, является истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании 46 829,36 руб. неустойки на дату 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 202 237,71 руб. неустойки с 08.02.2020 по 31.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 804,87 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету на сумму 202 237,71 руб. за период с 08.02.2020 по 31.01.2023, фактически истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует используемая истцом в расчете формула, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, самим истцом в конце расчета указано о сумме процентов в размере 202 237,71 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования в части штрафных санкций, в связи с представленным в материалы дела расчетом процентов за пользование чужими средствами, истец исковые требования не уточнил.

Таким образом, исходя из существа заявленного требования, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 202 237,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 31.01.2023, рассчитанных на 1 513 138,84 руб. неосновательного обогащения за январь 2020 года - октябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом не представлены гарантирующему поставщику технические документы в отношении нежилых помещений № 68 и № 69, обратного ООО «Альдо» не доказало, суд приходит к выводу о необходимости определения начального период расчета процентов не с 08.02.2020, как указывает истец, а с 12.10.2022, то есть со следующего дня после получения ответчиком претензии (входящий № 197131 от 11.10.22).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 34 822,92 руб., арифметическая правильность которого истцом не оспорена.

Контррасчет процентов судом проверен, признан верным, произведен исходя из 1 524 804,87 руб. суммы неосновательного обогащения, действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %.

Учитывая вышеизложенное, размер обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика исковых требований составляет 34 822,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 31.01.2023. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 13 136 руб. государственной пошлины платежным поручением от 28.04.2023 № 3315.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятого судом уточнения, составляет 12 742 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 911 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Альдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 34 822,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 911 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» из федерального бюджета 394 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 3315 от 28.04.2023 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина