Постановление от 23 октября 2021 г. по делу № А56-53191/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 года23 октября 2021 года

Дело №А56-53191/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22161/2021) общества с ограниченной ответственностью «Штейн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-53191/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению ООО «Штейн» и конкурсного управляющего

к ответчикам: Зборовский Феликс Борисович, Никитина Ольга Феликсовна, Слободзян Руслан Михайлович,

о привлечении контролирующих ООО «ПромИнвестГрупп» лиц к субсидиарной ответственности;

установил:

ООО «Штейн» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромИнвестГрупп» (адрес: 192019. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24. лит. А. пом. 14-Н, ОГРН: 1089847005566; далее – должник) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, признании обоснованным требования кредитора в размере 7 672 635 руб., утверждении временным управляющим Бакаминовой Юлии Андреевны. Делу присвоен номер № А56-26201/2016.

Определением от 12.10.2016 по указанному делу заявление ООО «Штейн» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Решением от 27.06.2017 по делу № А56-26201/2016 ООО «ПромИнвестГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 по указанному делу Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника 21.06.2018 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленному спору присвоен номер № А56-26201/2016/суб.1. Производство по указанному обособленному спору было приостановлено судом определением от 02.07.2019 до вступления в законную силу судебных актов по обособенным спорам А56-26201/2016 (истр1, сд 8-11, сд. 15)

Определением суда первой инстанции от 23.11.2019 по делу № А56-26201/2016 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ПромИнвестГрупп» прекращено, в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В самостоятельном исковом производстве 03.07.2020 ООО «Штейн» (далее – истец) на основании статьи 61.19 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих «ПромИнвестГрупп» лиц – Зборовского Феликса Борисовича, Никитиной Ольги Феликсовны, Слободзяна Руслана Михайловича (далее – ответчики), с которых просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 7 431 143,35 руб. Делу присвоен номер №А56-53191/2020.

26.08.2020 поступило заявление ООО «Лиговский 140+» о присоединении к заявлению истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Зборовским Ф.Б. заявлено о пропуске срок давности.

Определением от 11.09.2020 суд по собственной инициативе возобновил производство по обособленному спору А56-26201/2016 суб. 1 и объединил его с настоящим делом для совместного рассмотрения.

06.10.2020 поступило заявление Стрекалова А.В. о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) удовлетворены заявления Стрекалова А.В. и ООО «Лиговский 140+» о присоединении к настоящему делу.

27.10.2020 поступило заявление ООО «Индивидуальные технические решения» о присоединении с заявлению истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

02.11.2020 поступило заявление ООО «Юнис» о присоединении к заявлению истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 05.04.2021 заявление ООО «Юнис» о присоединении к настоящему делу удовлетворено.

Решением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Штейн», о приостановлении и прекращения производства.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО «Штейн», которое просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым привлечь контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) Зборовского Ф.Б., Никитину О.Ф., Слободзяна Р.М. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПромИнвестГрупп» в размере неудовлетворенных требований ООО «Штейн» в общем размере 7 431 143,35 руб. где 6 814 141 руб. - сумма основной задолженности, 817 002,35 руб. - сумма неустойки, начисленная за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, и взыскать указанную сумму, а также сумму государственной пошлины в размере 60 156 руб., с ответчиков в пользу ООО «Штейн» в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ООО «Штейн» сослалось на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, а также указало на то, что действия (бездействия) КДЛ в виде совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, привели к негативным последствиям в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, однако судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание, вследствие неправильного применения норм материального права о действии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) во времени. При этом указывает, что ООО «Штейн» соблюдены сроки на подачу заявления о привлечении к ответственности по данному основанию. Кроме того, КДЛ не были переданы документы по хозяйственной деятельности должника в полном объеме, что препятствовало формированию конкурсной массы и впоследствии привело к невозможности погашения требований кредиторов.

От Стрекалова А.В., Зборовского Ф.Б. и Никитиной О.Ф. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск срока исковой давности; ссылаются на то, что не имелось оснований для подачи заявления должником о признании себя банкротом, поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности; кроме того, истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда интересам кредиторов перечисленными сделками. Вопреки мнению подателя жалобы, все документы должника передавались действовавшему на момент введения процедуры банкротства руководителю должника – Слободзяну Р.М., а он – конкурсному управляющему; истцом не указано, какие именно документы не были переданы контролирующими должника лицами в деле о банкротстве должника. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, в какой именно момент возникли признаки неплатежеспособности должника.

Никитина О.Ф в своих возражениях на апелляционную жалобу поддерживает вышеуказанные доводы, а также ссылается на то, что не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку никогда не являлась руководителем должника и не давала ему руководящих указаний, которые привели к совершению негативных сделок или иным способом ухудшили положение должника; 27.03.2015 прекращено участие ответчика в уставном капитале должника и она не могла знать о наличии просроченной задолженности, возникшей в конце декабря 2014 года, поскольку годовая отчетность должника за 2014 на 27.03.2015 не предоставлялась для утверждения единственным участником.

Представитель ООО «Штейн» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Зборовского Ф.Б. и ООО «Лиговский 140+» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления, поданного в рамках обособленного спора А56-26201/2016/суб.1 конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиками (Зборовский Ф.Б. и Слободзян Р.М.) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (с учетом наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника – не позднее февраля 2015 года).

Конкурсный управляющий заявляет о невозможности погашения требований кредиторов вследствие непередачи ему документации должника – как отдельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий заявляет о совершении должником сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В связи вышеуказанным, конкурсный управляющий просит солидарно взыскать с ответчиков 33 502 550,02 руб.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный 15.08.2014 между ним (подрядчик) и должником (заказчик) договор № 045-14.30-U на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы; решение арбитражного суда от 09.09.2015 по делу № А56-29424/2015, согласно которому с должника в пользу истца взыскано 7 672 635 руб. задолженности и 61 363,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины; частичное исполнение требования истца 06.04.2016 на сумму 858 494 руб. третьим лицом и прекращение исполнительного производства в части оставшейся суммы ввиду признания должника банкротом (дел № А56-26201/2016); начисление неустойки в силу пункта 8.4 указанного договора за период с 08.04.2015 по 22.06.2020 в размере 617 002,35 руб.

Истец полагает, что на дату принятия решения арбитражным судом (09.09.2015), постановлений от 28.12.2015 и 15.04.2016, определивших размер и право требования выплаты задолженности перед ним, контролирующие должника лица знали или должны были знать о неплатежеспособности должника и должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом начиная с 31.03.2015, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) истцом заявлены ответчики: в период с 15.01.2008 по 23.10.2015 Зборовский Ф.Б. являлся генеральным директором должника; Никитина О.Ф. в период с 11.12.2013 по 27.03.2015 являлась единственным участником должника; Слободзян Р.М. в период с 23.10.2015 по 14.11.2017 являлся генеральным директором должника.

По мнению истца, действия/бездействие ответчиков привели к негативным последствиям в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; между действиями/бездействием ответчиков и наличием негативных последствий в виде отсутствия активов (имущества) должника для погашения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь действий ответчиков с указанными последствиями.

Истец указывает на сделки, совершение которых повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, которые были совершены в периоды, когда действия/бездействие должника определялись ответчиками: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-26201/2016/сд.1, в котором дополнительное соглашение от 18.05.2015 № 7 квалифицировано как притворная сделка; четыре заявления о признании сделок недействительными, которые не были рассмотрены арбитражным судом ввиду прекращения производства по делу, что, по мнению истца, не может препятствовать привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку совершение сделок должником повлекло причинение существенного вреда интересам кредиторов.

Также истец ссылается на отсутствие доказательств передачи ответчиками до настоящего времени документов должника, утраты документов, попыток их восстановления и прочее.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11- 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку заявители ссылались на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период 2015 года, в указанной части применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, в частности Федерального закона N 134-ФЗ, который вступил в силу с 30.06.2013 и действовал до 29.07.2017, в том числе и материальные нормы о сроке исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ -134) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции закона аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с применимыми к рассматриваемому спору положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом верно указано, что действующее законодательство о банкротстве относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривает возможность подачи соответствующего заявления в любой процедуре банкротства должника.

Вместе с тем судом принято во внимание, что законодательство, действовавшее как на дату подачи заявления о признании должника банкротом, так и на дату открытия в его отношении конкурсного производства (резолютивная часть решения от 21.06.2017) предусматривало право истца как кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, у истца и у конкурсного управляющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникло не ранее 21.06.2017, с настоящим заявлением истец обратился 22.06.2020. Притом, что 21.06.2020 являлось выходным днем, настоящее заявление подано истцом в пределах объективного трехгодичного срока.

Вместе с тем, субъективный годичный срок исковой давности им пропущен.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что субъективный годичный срок исковой давности начинает течь для него не ранее 23.11.2019 ( определение о прекращении производства по делу о банкротстве) подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует что, ООО «Штейн» являлось кредитором, по заявлению которого в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ему стало известно, во всяком случае, в ходе процедуры наблюдения, в результате ознакомления с отчетом финансового управляющего. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с отказом ООО «Штейн» от финансирования процедуры при наличии поданного конкурсным управляющим в установленный срок 21.06.2018 заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, судом принято во внимание, что на момент прекращения судом производства по делу о банкротстве, установленный в статье 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности уже истек.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку материалами дела подтверждается факт осведомленности истца об основаниях для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до прекращения производства по делу о банкротстве и при наличии на момент обращения его с настоящим заявлением приостановленного в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, основания для обращения с настоящим заявлением, в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве у ООО «Штейн» отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обращении истца с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявителем обособленного спора по делу № А56-26201/2016/суб.1 являлся конкурсный управляющий должником, а не истец, соответственно, споры не тождествены.

Кроме того, определением от 11.09.2020 объединено настоящее заявление и заявление конкурсного управляющего (после возобновления производства по нему) для совместного рассмотрения.

Оснований для прекращения производства по обособленному спору № А56-26201/2016/суб.1 у арбитражного суда также не имелось, поскольку заявление конкурсным управляющим подано после 01.07.2017 – как указано выше, при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проверив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. утверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-26201/2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017), следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть в период с 21.06.2017 по 30.06.2017, и в любом случае до 30.07.2017, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, ответчиком по данному основанию является только Слободзян Р.М.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная дефиниция применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), положения которого также применимы к Закону в ранее действующей редакции, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, самого по себе факта непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела № А56-26201/2016 следует, что бывшим руководителем должника (Слободзян Р.М.) в арбитражный суд были направлены документы должника.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в отсутствие документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать бухгалтерский баланс должника из налоговой инспекции, выписки из банков по счетам должника. В деле не имеется доказательств наличия препятствий для конкурсного управляющего в их получении в установленном порядке.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив наличие оснований для привлечения Слободзяна Р.М. к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что представленная документация является недостаточной для проведения процедуры банкротства в отношении должника, а у него самого возникли препятствия по ее получению у иных органов. Таким образом, конкурсным управляющим не раскрыто как данное обстоятельство повлияло в негативную сторону на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Отсутствие у него имущества, послужившее основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, является объективным обстоятельством, и управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, сведения о котором скрывались бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявители считают, что данная обязанность возникла не позднее 31.03.2015, очевидно, привязывая указанную дату к дате возникновения у должника обязанности по оплате задолженности по договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 и претензии от 20.04.2015.

Поскольку данное обстоятельство возникло до введения Закона № 266-ФЗ, проверка обоснованности заявления в данной части осуществляется в соответствии с нормами, действующими на указанную дату.

На указанную дату контролирующими должника лицами являлись только Зборовский Ф.Б. – генеральным директором должника.

Тогда как Никитина О.Ф. перестала являться единственным участником должника с 27.03.2015. Более того, участники должника по ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве не являлись ответчиками по данному основанию и не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Пункт 3.1 в статью 9 Закона о банкротстве, предусматривающий ответственность участников должника, также введен в Закон о банкротстве Федеральным законом № 266-ФЗ с 30.07.2017. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, единственная признанная недействительной впоследствии сделка (дополнительное соглашение № 7) была совершена 18.05.2015, то есть после выхода ответчика из состава участников должника (27.03.2015).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителей и проанализировав финансовое состояние должника на заявленную дату – 31.03.2015, пришел к верному выводу, что заявителями не доказано наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а следовательно, возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ наличие задолженности перед отдельным кредитором безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задолженность должника перед истцом не являлась однозначной и не признавались им, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла 43136000 руб. следовательно, заявленная истцом дата – 31.03.2015 не может свидетельствовать о возникновении у должника обязанности по обращению с соответствующим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела № А56-29424/2015, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 7 млн.руб. Между тем, должником также заявлен встречный иск на сумму 17 млн.руб.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 по указанному делу первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции от 09.09.2015 изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» взыскано 617 002,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 16 763 471,98 руб. убытков, в том числе: 3 500 000 руб. убытков в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса; 3 838 183,80 руб. убытков в результате расторжения предварительного договора аренды; 9 425 288,18 руб. убытков не покрытых неустойкой, за просрочку исполнения обязательств, 109 903,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам зачета взаимных требований по состоянию на дату вынесения постановления апелляционного суда (28.12.2015) должником являлся именно истец – с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» взыскано 9 707 839,32 руб. убытков, 51 539,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по делу № А56-29424/2015 постановление апелляционного суда от 28.12.2015 в части взыскания с ООО «ПромИнвестГрупп» в пользу ООО «Штейн» 7 672 635 руб., а также в части взыскания с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» 617 002,34 руб. неустойки оставлено без изменения. В остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов решение от 09.09.2015 и постановление апелляционного суда от 28.12.2015 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении должником по делу № А56-29424/2015 также осталось ООО «Штейн» - решением суда от 23.06.2017 с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» взыскано 11 884 183 руб. убытков и 82 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

И только постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении встречного иска должника было отказано.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, именно в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 признаки неплатежеспособности должника не могли возникнуть ранее даты вынесения постановления апелляционного суда – 21.12.2017.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц по указанному основанию.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок.

В этой связи, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что погашение кредитных обязательств перед банком не являлось досрочным и было обусловлено условиями соответствующего кредитного договора, предусматривающими погашение обязательств при принятии налоговым органом положительного решения о возмещении НДС, кроме того, досрочное погашение кредитных обязательств не имело целью причинение вреда кредиторам, а напротив привело уменьшению задолженности ввиду увеличения Банком процентной ставки по кредиту.

При этом на момент погашения кредита у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности , а задолженность перед ОО «Штейн» находилась в споре.

Кроме того, учитывая стоимость активов общества, спорные сделки нельзя признать существенными и признать, что именно их совершение стало причиной объективного банкротства должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Штейн» не имеется.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-53191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков