Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А28-4610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4610/2021
г. Киров
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Киров); администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 45 653 рублей 58 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.08.2022, ФИО4, по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее - ответчик) о взыскании 45 653 рублей 58 копеек ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования по страховому случаю от 20.03.2019 (залив застрахованного помещения по адресу: <...> по причине протекания крыши) ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, ФИО2 (далее – третьи лица).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях; полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции управляющей компании подлежат выполнению лишь в части жилой части дома, обязанности по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений на ответчика не возложены.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация города Кирова представила отзыв на исковое заявление от 28.11.2022.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2023 до 06.02.2023.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2019 в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: <...>, застрахованное истцом (договор страхования №185007-141-000273).

Согласно комиссионному акту от 22.03.2019 причиной залива указанного помещения явилось протекание крыши (кровли) из-за несвоевременного удаления снега и наледи с крыши.

Согласно акту экспертизы №047-15-00185, выполненному Союзом «Вятская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта составила 45 883 рубля.

Платежным поручением от 17.05.2019 №3026 истец перечислил страхователю помещения ФИО5 денежные средства в размере 45 653 рубля 58 копеек.

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является ответчик, истец направил в его адрес претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Факт причинения ущерба в результате протекания крыши из-за несвоевременного удаления снега и наледи с крыши подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Помещение, которому причинен ущерб, находится в нежилом здании.

Ответчик в отзыве указал о том, что осуществляет управление данным зданием.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из указанных разъяснений, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, проектная документация и т.д.) следует, что на первом этаже здания расположено несколько нежилых помещений, крыша (кровля) по своему функциональному назначению обслуживает несколько помещений в здании, что позволяет отнести ее к общему имуществу.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что кровля здания является элементом, который обслуживает лишь помещение, поврежденное в результате затопления, являются несостоятельными.

Ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет содержание и обслуживание общего имущества.

В силу требований законодательства управление должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, сохранность имущества лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществление работ, позволяющих поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии.

Учитывая, что подтвержден факт затопления помещения в результате протекания крыши из-за наличия снега, наледи, суд усматривает наличие противоправного действия (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между данным действием (бездействием) и наступившим вредом.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Расчет ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>) 45 653 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек ущерба, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова