Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А28-472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-472/2022
г. Киров
01 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область, г.Киров, Слобода Талица; 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании пени по договору поставки от 01.10.2016 № 114 в сумме 63 855 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 43 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 865 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 5» (далее – ответчик, ООО «Хлебозавод 5») о взыскании задолженности по договору поставки ОТ № 114 от 01.10.2016 в сумме 90 352 рублей 00 копеек, пени в сумме 71 824 рублей 11 копеек за период с 26.06.2021 по 11.10.2021 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 856 рублей 00 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату суммы долга, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

14.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, общество просит взыскать с ответчика пени в сумме 63 855 рублей 43 копеек за период с 23.09.2021 по 11.10.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 856 рублей 00 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

21.03.2022 судом принято решение в виде резолютивной части.

25.03.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2016 ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Хлебозавод 5» (покупатель) заключили договор ОТ № 114 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить в срок, определенный настоящим договором.

Наименование, ассортимент, цена и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора форма оплаты – в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара, предусмотренного в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (в редакции протокола разногласий).

Стороны договорились решать споры, возникающие в связи с выполнением сторонами своих обязательств по договору путем переговоров. В случае невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договора поставки истец по УПД от 16.07.2021 № 1204, от 05.07.2021 № 1111, от 28.06.2021 № 1057, от 22.06.2021 № 1033, от 15.06.2021 № 990 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 223 776 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон договора и оттиски их печатей.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Хлебозавод 5» своих обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 11.10.2021 о погашении задолженности по договору, предупредив ответчика о начислении пени с указанием ее процентной ставки и об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 18.10.2021.

На момент вынесения решения задолженность по договору погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно (после обращения в суд) исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки истец по УПД от 16.07.2021 № 1204, от 05.07.2021 № 1111, от 28.06.2021 № 1057, от 22.06.2021 № 1033, от 15.06.2021 № 990 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 223 776 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон договора и оттиски их печатей.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.06.2021 по 11.10.2021 в сумме 63 855 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.1 договора, а именно: стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара, предусмотренного в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (в редакции протокола разногласий).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Ответчик возражает против взыскания пени в названном размере по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определенная договором поставки неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку, начисленную за период с 23.06.2021 по 11.10.2020, до 42 570 рублей 29 копеек из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с ООО «Хлебозавод 5» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 42 570 рублей 29 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 28.12.2021 № 944 государственной пошлины в размере 5 856 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Хлебозавод 5» в сумме 2 309 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 3 556 рублей 00 копеек подлежит возвращению ИП ФИО1 из федерального бюджета в связи с тем, что истец уменьшил исковые требования и суд принял уменьшение исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область, г.Киров, Слобода Талица; 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) пени за нарушение сроков оплаты в сумме 42 570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 29 копеек за период с 23.06.2021 по 11.10.2021, исходя из 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 309 (две тысячи триста девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область, г.Киров, Слобода Талица; 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2021 № 944.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин