Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-26562/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26562/2021
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: товарищество собственников жилья «Купчинское» (адрес: 192283, Г.<...>, ОГРН: <***>, ИНН: 7840009643

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о взыскании неосновательного обоащения,

при участии

согласно протоколу от 24.04.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Купчинское» (далее - Товарищество) о взыскании 5 793 556 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 405 555 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 указанные решение и постановление отменены, дела направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.

Определением от 23.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В арбитражный суд 30.11.2023 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

В суд поступило ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для получения ответов на вопросы.

Указанное ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 24.04.2024 явились эксперты ФИО1 и ФИО2 и представили ответы на вопросы сторон.

В судебном заседании представитель Комитета требования поддержал, представители Товарищества против удовлетворения иска возражали.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.09.2018 провел проверку соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка площадью 6219 кв.м. по адресу: <...> (далее – земельный участок), в ходе которой выявлено самовольное занятие данного земельного участка Товариществом.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.09.2018.

Государственный инспектор Санкт-Петербурга 06.09.2018 вынес предписание № 24928 об устранении нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому Товариществу предписано в срок до 01.03.2019 устранить нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 6219 кв.м. по адресу: <...>.

Предписание в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 01.03.2019 по делу 804/18 срок исполнения предписания был продлен до 03.06.2019 включительно.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 04.06.2019 срок исполнения предписания был продлен до 02.12.2019 включительно.

В ходе проверки земельного участка, проведенной 07.02.2020, спорный земельный участок не освобожден, используется Товариществом, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют, о чем составлен акт проверки от 07.02.2020.

Ссылаясь на использование Товариществом земельного участка площадью 6219 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.09.2018 по 07.02.2020 в сумме 5 793 556 руб. 25 коп. и 405 555 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет считает, что Товарищество сберегло денежные средства за его счет, поскольку должно было уплатить публичному образованию за пользование земельным участком площадью 6219 кв.м., так как собственники помещений в многоквартирном жилом доме использовали указанный участок и не вносили плату.

Отменяя решение от 31.12.2021 и постановление от 31.05.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при рассмотрении дела должны быть учтены правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875 по делу № А56-39956/2020, поскольку обстоятельства настоящего дела сходны с обстоятельствами дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации.

Так в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома, должны учитываться обстоятельства исполнения публичными органами возложенной на них федеральным законом обязанности по обеспечению формирования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что как Товарищество, так и отдельные собственники квартир неоднократно обращались в органы власти Санкт-Петербурга с заявлениями о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, однако до настоящего времени соответствующий земельный участок не сформирован, в то же время Комитет требует с Товарищества оплаты за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома, является неправомерным простой арифметический расчет площади используемого собственниками многоквартирного дома земельного участка при отсутствии сведений о его формировании и постановке его на кадастровый учет, рассчитанной за вычетом площади, занятой домом по периметру (площадь застройки), поскольку собственники помещений в силу закона имеют право пользоваться не только участком, непосредственно занятым домом, но и участком, необходимым для эксплуатации этого дома.

Необходимость установления размера земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, в данном случае также вытекает из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в котором разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку публичный собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, следовательно, в этой части земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду, что исключает для собственника возможность получение как арендной платы, так и неосновательного обогащения в размере арендной платы. Применительно к настоящему спору Комитет не может быть признан потерпевшим в отношении земельного участка, которой должен быть сформирован под многоквартирным домом, а Товарищество не является неосновательно обогатившимся за счет безвозмездного использования такого земельного участка.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 постановления № 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 68 постановления № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона, Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений представителей Товарищества следует, что и Товарищество и собственники помещений многоквартирного жилого дома обращались в Комитет с заявлениями о формировании земельного участка, на котором расположен данный дом.

В настоящее время земельный участок не сформирован.

Однако именно органы государственной власти и местного самоуправления в силу части 4 статьи 16 Вводного закона, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 191-ФЗ, осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 267-ФЗ образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Вводного закона установлено, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12 указано следующее.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления № 12-П).

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, уполномоченный публичный орган не вправе был отказать в формировании земельного участка, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположен жилой дом.

Поскольку подготовка проекта межевания квартала зависит от воли соответствующих публичных органов, собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования об утверждении проекта межевания квартала.

Именно уполномоченный публичный орган обязан инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Из материалов данного дела следует, что уполномоченные публичные органы города Санкт-Петербурга не исполнили возложенную на них федеральным законом обязанность по обеспечению утверждения проекта межевания территории и образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, что является препятствием для постановки его на кадастровый учет, и в то же время Комитет требует внесения платы за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений МКД в силу закона.

Виды документации по планировке и межеванию территории, требования к указанной документации, порядок ее подготовки, обсуждения на публичных слушаниях и утверждения, установлены главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) «Планирование территории».

Порядок подготовки документации по планировке территории установлен Законом Санкт-Петербурга от 22.01.2015 № 4-5 «О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории» (далее - Постановление).

Согласно установленному порядку и компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, установленной Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре», Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга принимает решения о подготовке документации по планировке территорий, обеспечивает подготовку документации по планировке территории в случаях и порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, осуществляет проверку подготовленной документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, по результатам проверки принимает решения о направлении документации по планировке территории Правительству Санкт-Петербурга на утверждение или об отклонении такой документации и направлении ее на доработку.

В заключении от 27.11.2023 № 23/82-А56-26562/2021, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 9844 кв.м., то есть больше, чем площадь земельного участка, которым, по мнению Комитета необоснованно пользуется Товарищество.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, выводов экспертов, суд полагает, что Комитет не доказал, что земельный участок 6219 кв.м. не относится к придомовой территории, необходимой для эксплуатации МКД, и у Товарищества отсутствуют основания для его использования.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «Купчинское» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.