Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5172/25

Екатеринбург 09 февраля 2026 г. Дело № А07-21998/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-21998/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр» – ФИО1 (доверенность от 30.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ) о признании бездействия Управления ФССП по РФ незаконным, о взыскании долга за услуги по хранению арестованных транспортных средств в сумме 2 495 700 руб., долга за услуги по эвакуации арестованного имущества в сумме 414 700 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, в сумме 132 374 руб. 69 коп. с последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Управление ФССП по РБ обратилось со встречным иском к обществу «Центр» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением арестованного имущества, в сумме 753 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления ФССП по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Центр» взысканы долг за услуги по хранению арестованных транспортных средств в сумме 2 890 200 руб. 66 коп., долг за услуги по эвакуации арестованного имущества в сумме 198 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 690 руб. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 410 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление ФССП по РБ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что условиями пунктов 4.2-4.4 договора хранения обязанность по оплате на ответчика не возложена, договором предусмотрено, что оплата за хранение производится должниками в рамках исполнительных производств, при этом соответствующие исполнительные документы находятся на исполнении в структурных подразделениях управления, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований обязательства по оплате расходов на хранение будут исполнены дважды.

По мнению заявителя жалобы, договор, предметом которого является выполнение услуг по хранению, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является недействительным.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное взыскание судами фактически не понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспариваются, предметом проверки суда кассационной инстанции они не являются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением ФССП по РБ (поклажедатель) и обществом «Центр» (хранитель) заключен договор хранения арестованных транспортных средств от 31.01.2019 № 02902/19/3810-1, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем на основании акта приема - передачи транспортных средств, хранение осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Поклажедатель передает на хранение имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору. Возврат транспортного средства хранителем оформляется актом об оказании услуг - возврате транспортных средств в приложении № 2 к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора хранитель выделяет поклажедателю не менее 500 машино-мест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т; но не более 10 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т, либо прицепов составляет 200 рублей в сутки, но не более 20 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется только за счет имущества должника в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 ч 00 мин 31.12.2019.

Общество «Центр» направило Управлению ФССП по РБ уведомление о прекращении договора хранения и потребовало оплатить услуги хранения. Данное уведомление вручено 12.02.2020.

Кроме того, между Управлением ФССП по РБ (заказчик) и обществом «Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 31.01.2019 № 02902/19/3810-2, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика по транспортировке (эвакуации)

арестованного автомототранспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного автомототранспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.

В контексте настоящего договора под эвакуацией понимается выполнение исполнителем следующих действий:

-выезд и прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировки в место, указанное уполномоченным лицом заказчика;

- осуществление погрузки автомототранспортного средства на платформу эвакуатора с поверхности дороги или прилегающей территории;

-перевозка и доставка автомототранспортного средства на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру исполнителя уполномоченным лицом - заказчиком;

-разгрузка автомототранспортного средства с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

Деятельность сторон по исполнению условий договора регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ, иными нормативными правовыми актами и договором. Местом оказания услуг является место нахождения арестованного имущества (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по эвакуации арестованного автомототранспортного средства определена в приложении № 1 к договору, которая является неизменной в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг по транспортировке (эвакуации) автомототранспортного средства осуществляется только за счет средств должника в соответствии со статьями 116, 117 Закона № 229-ФЗ.

Оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

Данный договор не предусматривает оплату услуг за счет средств федерального бюджета (пункт 4.3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24:00 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

К договору подписано приложение № 1, в котором согласована стоимость услуг эвакуации.

Общество «Центр» направило Управлению ФССП по РБ уведомление о прекращении договора оказания услуг по транспортировке и потребовало оплатить услуги. Данное уведомление вручено ответчику 12.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора многие арестованные транспортные средства, переданные на

хранение, находятся на территории спецстоянки более года, однако задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего момента не погашена.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, скорректировав расчет взыскиваемой задолженности истца с учетом частичной оплаты, передачи части автомобилей с согласия истца в счет погашения расходов, ввиду недоказанности оказания дополнительных услуг по эвакуации удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении

его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, скорректировав расчет задолженности с учетом оплаты за стоянку и эвакуацию автомобиля «Ниссан Жук» г/н <***> (пункт 76 расчета) в размере 25 000 руб. по расписке в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.02.2020, скрепленную подписью и печатью общества «Центр», и принимая во внимание передачу автомобиля ВАЗ 2114 М 419 МН 102 стоимостью 45 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП г. Уфы от 06.04.2020 в счет погашения расходов общества «Центр» с его согласия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 2 890 200 руб. 66 коп.

Кроме того, установив факт оказания услуг по эвакуации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет стоимости оказанных услуг, определенный на основании согласованных между сторонами в договоре расценок (приложения № 1 к договорам), исключив из расчета дополнительную оплату за эвакуацию из труднодоступных мест, сложность погрузки, использование подкатов ввиду недоказанности факта оказания данных услуг, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании расходов на погрузочно-разгрузочные работы и эвакуацию в общей сумме 198 400 руб.

Поскольку доказательств оказания услуг по эвакуации транспортных средств иным лицом или собственными силами в отношении каждого спорного транспортного средства не представлено, возражения ответчика на то, что услуги на эвакуацию транспортных средств, фактически не оказанные истцом, судами справедливо признаны необоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 4.2-4.4 договора хранения, которыми предусмотрено, что оплата за хранение производится должниками в рамках исполнительных производств, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены с учетом положений статей 1, 15 Закона № 44-ФЗ, поскольку из содержания пункта 4.4 договора следует, что ответчик определил лишь источник финансирования заключенного договора.

Принимая во внимание заключение договора хранения между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, суды правильно отметили, что ответственность несет именно Управление ФССП по РБ как сторона договора, поскольку в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судами правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на статью 117 Закона № 229-ФЗ ввиду того, что право истца на получение законного вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от действий самого ответчика, так как оплата фактически оказанных услуг по хранению является его прямой обязанностью (статья 896 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке регресса в соответствии со статьей 117 Закона № 229-ФЗ взыскать в доход федерального бюджета понесенные расходы с должников по исполнительному производству.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения порядка заключения договора, установленного Законом № 44-ФЗ, также правильно отклонен судами с учетом следующего.

Как установил апелляционный суд, спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, которым установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем Закон № 229-ФЗ является специальным законом применительно к Закону № 44-ФЗ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьей 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 3 Закона № 44-ФЗ не установлено в действиях истца недобросовестного поведения при заключении договора хранения от 31.01.2019 № 02902/19/3810-2.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 тыс. руб.

Как установлено судами, ответчик, подписав с истцом договоры хранения, продолжительное время последовательно осуществлял через своих работников - судебных приставов предусмотренные в договоре действия, передавая на хранение транспортные средства, т.е. получал определенные материальные блага и выгоды. Таким образом, между сторонами в отсутствие каких-либо возражений (в первую очередь у ответчика - поклажедателя) продолжились правоотношения, основанные на спорных договорах хранения.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца, который добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и оказывал содействие при осуществлении ответчиком возложенных на него государством целей и задач, тех или иных

неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим оформлением договорных правоотношений.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчиком последовательно и сознательно оформлялись договорные отношения именно в таком порядке, кроме того, ответчик в части получения положительного эффекта от данного договора (передача транспортных средств на хранение) полагал договор хранения легитимным и действующим.

Иной подход, предлагаемый ответчиком, будет свидетельствовать о том, что ответчик заключал договор хранения с истцом и иными лицами, заведомо преследуя цель получить положительный эффект в виде передачи транспортных средств на хранение без внесения за это какой-либо оплаты и несения соответствующих расходов, что не соответствует критерию добросовестности. Факт исполнения истцом обязательств по хранению транспортных средств ответчиком не опровергнут.

Аргументы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по несению расходов на хранение имущества должника и услуг по эвакуации транспортных средств сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа полагает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-21998/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря