Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-2820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-2820/2019
28 февраля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Дом 25-октября, 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании недействительным постановления, незаконным - бездействия,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 01.04.2018, удостоверение).



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом 25-октября, 17» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А60-24993/2015 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» 487 837 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 757 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 16-19).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 20114/17/59007-ИП (л.д. 12).

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление получено заявителем 29.01.2019, что подтверждается информацией из Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 11-15).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, одновременно полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенной процессуальной нормы службой судебных приставов не представлены доказательства того, что по спорному исполнительному производству принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, были совершены необходимые исполнительные действия.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Основания для окончания исполнительного производства не доказаны, поскольку не представлены доказательства того, какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя и окончанием исполнительного производства нарушено его право на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании в его пользу денежных средств.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24993/2015, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 20114/17/59007-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.