Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А51-18394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2732/2024
19 июля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи И.М. Луговой


рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 12.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024


по делу № А51-18394/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской транспортной прокуратуры (адрес мета нахождения: 690090, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ









УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.


Определение суда от 30.11.2023 суд, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, перешел к рассмотрению дела в общем порядке.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


Арбитражный управляющий в жалобе настаивает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку судами оставлено без надлежащего внимания факт направления запроса в адрес руководителя должника о предоставлении документов еще до проведения собрания кредиторов в 2022, но который был оставлен без ответа. Считает, что отсутствие по состоянию на 01.04.2022 сведений о лицах, продолжающих свою трудовую деятельность в организации, объективно препятствовало проведению собрания работников и, следовательно, является основанием для отказа в удовлетворении жалоб на бездействие управляющего применительно к статье 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Полагает, что сведений, полученных из статистических данных пенсионного фонда и т.п. было недостаточно, при этом судами не учтены обстоятельства исполнения обязанностей по передаче документов предыдущими руководителями организации-должника. Также в связи с незаблаговременным извещением о дате и месте составления протокола утверждает о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, учитывая, что у прокурора имелись сведения о месте жительств арбитражного управляющего в г. Москве. Утверждает, что отказ судов в применении к спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП необоснован.


Прокурор в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.


Третьи лица отзывы не представили.


В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что по заявлению ООО «Киноскоп» Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-10039/2021 в отношении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – общество, должник) определением от 13.10.2021 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, арбитражным управляющим утверждена ФИО1


Решением суда от 23.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего 27.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о продлении конкурсного производства на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2024.


Установлено, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим 01.04.2022 было организовано проведение первого собрания кредиторов.


Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников в рамках процедуры банкротства общества не проводились, меры для установления задолженности по заработной плате не предпринимались.


Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, конкурсным управляющим лишь 19.08.2023 опубликовано первое сообщение - уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор представителя работников должника для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества.


Из анализа финансового состояния должника от 25.03.2022, составленного арбитражным управляющим ФИО1, в разделе «Общие сведения о должнике» установлено, что по данным налогового органа численность работников общества в 2018 году - 17 человек, в 2019 году - 29 человек, в 2020 году - 25 человек. Фонд оплаты труда работников за 2018 год - 2285,955 тыс. руб., за 2019 год - 6720,926 тыс. руб., за 2020 год - 3252, тыс. руб.


Согласно сведениям по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю от 28.07.2023 численность работников компании в период 2020-2021 годы составляла порядка 35 застрахованных лиц, что подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 25.07.2023, представленной в рамках дела об административном правонарушении и согласно которой общая сумма задолженности перед работниками – 5 733 978, 15 руб.


Заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении арбитражного управляющего 25.09.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по признакам нарушения положений Закона о банкротстве в связи недобросовестным исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в непринятии мер по проведению собрания работников, бывших работников общества и непринятии мер по погашению задолженности по заработной плате перед ними.


При таких обстоятельствах прокурор обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в арбитражный суд, который счел доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, заявление удовлетворил, назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Суд округа полагает, что в данном случае оснований для пересмотра судебных актов не имеется.


Судами принято во внимание следующее.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 данной статьи для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.


При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона).


Следовательно, согласно приведенным нормам - основная цель созыва собрания работников (бывших работников) - избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.


В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.


Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом, определена газета «Коммерсант».


Срок опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников Законом не установлен, в связи с чем, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника (даты окончания приема бюллетеней при заочной форме голосования).



По результатам анализа приведенных положений законодательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имеется безусловная обязанность по организации и проведению первого собрания работников, бывших работников должника для выбора их представителя.


В пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.


Между тем, в рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что обязательное требование нормы Закона о проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов, арбитражным управляющим не исполнена и, тем самым, нарушены права указанных лиц (работников, бывших работников организации-должника).


В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.


Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.


Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.


При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что все элементы состава административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела.


В связи с чем, признали арбитражного управляющего виновным в совершении вмененного правонарушения.


Повторно заявленный суду округа довод об отсутствии вины в связи с обстоятельствами непредставления информации предыдущим руководителем общества, был рассмотрен судами и мотивировано отклонен.


Равно как и довод о нецелесообразности проведения собрания работников должника в связи с тем, что в сентябре 2023 года, собрание было признано несостоявшимся, поскольку ни один работник не принял участие в голосовании.


Суды признали, что возможной причиной неявки работников должника на собрание явилось бездействие арбитражного управляющего на протяжении длительного времени, начиная с процедуры наблюдения. При этом суды установили, что арбитражному управляющему при формировании реестра требований кредиторов было известно о наличии у физических лиц задолженности по заработной плате.


И в этой связи суды указали, что, так как работники не имеют специальной подготовки в сфере несостоятельности (банкротства), то и нуждаются в повышенной защите их прав и интересов, что арбитражным управляющим оставлено без надлежащего внимания, что в силу Закона недопустимо.


При этом, признавая арбитражного управляющего виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды учли, что арбитражный управляющий должен был и мог предвидеть вредные последствия неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.



Вместе с этим, доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, не представлены.


Таким образом, суды сочли возможным назначить наказание в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды мотивировано не установили; срок привлечения к ответственности признали не пропущенным.


Вместе с этим, оценив доводы заявителя жалобы о допущенных прокурором процессуальных нарушениях при извещении арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения протокола, суды сочли их несостоятельными, исходя из следующего.


Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.


Как правильно заметили суды, эти положения Кодекса призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.


Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или направления извещения посредством электронной почты, указанной в качестве официальной для приема входящей корреспонденции.


Из материалов дела усматривается, что прокурором на электронный адрес ФИО1 22.09.2023 было направлено уведомление о времени месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ею получено 23.09.2023, что подтверждается отзывом арбитражного управляющего от 14.11.2023, а также тем, что в прокуратуру 24.09.2023 на адрес электронной почты ею направлено письмо о подтверждении получения уведомления о том, что организовать поездку в г. Владивосток в отведенный срок у нее нет возможности и в связи с этим она ходатайствует о передаче административного дела для рассмотрения по существу по месту ее жительства в г. Москва.


Указанное ходатайство прокуратурой отклонено, дело возбуждено и направлено в Арбитражный суд Приморского края по месту совершения административного правонарушения.


Кроме того, как верно отмечено судами, от арбитражного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении для обеспечения ее личного участия, а также участия законного представителя при вынесении постановления об административном правонарушении, не поступало.


При таких обстоятельствах, суд округа соглашается судами и считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А51-18394/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.М. Луговая