Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-285704/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285704/21
31 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.03.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-285704/21

по заявлению ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000»

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 02.12.2021 по делу № 5089-ЗУ/9068457-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО инспекции 19.10.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009004:55 по указанному адресу земельно-правовыми отношениями не оформлен.

По данным Росреестра, разрешенное использование земельного участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров; объекты размещения аптек.

В ходе обследования выявлено, что земельный участок используется в торговых целях и на земельном участке расположена одноэтажная пристройка, площадью 1.075,8 кв.м, к двухэтажному нежилому зданию по адресу: <...>.

В состав пристройки, площадью 1.078,5 кв.м, входит часть помещения I (часть комнат 26-31, комнаты 38-48, часть комнат 49, 50, 51, 54, комнаты 55-74, общей площадью 916,3 кв.м), часть пом. 1а (ком. 4, площадью 103,1 кв.м), пом. II, общей площадью 49,5 кв.м, и пом. IV, площадью 9,6 кв.м.

Пристройка, площадью 1.078,5 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания по адресу: <...>, и оформлена в собственность общества.

По информации Мосгосстройнадзора, разрешение на проведение строительства и реконструкции на земельном участке не выдавалось.

По данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о правомерности выполненной обществом реконструкции магазина.

Суды установили, что согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП ООО «Тригер» (в дальнейшем ООО «Копейка Девелопмент») предоставлены земельные участки, площадью 2.379 кв.м и 5.801 кв.м, по адресу: <...>, в целях эксплуатации магазина. В соответствии с указанным распоряжением между арендатором и Москомзем заключены договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.02.2002 № М-06-018286 (5.801 кв.м) и договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.02.2002 № М-06-505203 (2.379 кв.м), расторгнут 23.11.2012.

Пунктом 1.1 договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.02.2002 № М-06-018286 предусмотрено, что целевое назначение участка (эксплуатация здания магазина) может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Пунктом 2.4 договора установлено, что действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока аренды, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству (то есть если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

Пунктом 4.2 договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-018286 и пунктом 4.1 договора краткосрочной аренды земельного участка № М-06-505203 предусмотрено обязательство арендатора по разработке исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера), ее предоставления в Москомзем в целях внесения изменений в договоры аренды.

Вышеуказанным распоряжением Префекта ООО «Тригер» также предоставлено право на реконструкцию существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) с разработкой в АПУ ЮЗАО исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию (пункты 3.6 и 5 распоряжения).

Суды указали, что полномочия по выдаче разрешений на строительство на момент реконструкции в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ «Об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы» и от 03.02.1998 № 100-РМ «О Положении об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы» возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН). Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. Таким образом, суды заключили, что в Мосгосстройнадзоре может не быть сведений о выданных ИГАСН в 2001-2002 годах разрешениях на строительство/реконструкцию.

Также судами установлено, что 26.08.2002 распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта «Универсам Копейка по адресу: ул. Паустовского, д. 6, к. 1».

Согласно письму ВТИ от 22.10.2014 № 4473301749, реконструкция выполнена в 2002 году. Пристройка поставлена на государственный кадастровый учет и оформлена в собственность общества.

Учитывая, что реконструкция существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП, на основании исходно-разрешительной и проектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, осуществлялась приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, на нее зарегистрировано право собственности общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что реконструкция проведена с нарушением правил землепользования и градостроительного законодательства.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и о том, что постановление инспекции вынесено незаконно и подлежит отмене.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы инспекции, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение), инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения, инспекция осуществляет муниципальный земельный контроль на территории города Москвы.

Инспекция указала, что по данным ИС РЕОН и Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009004:55 расположена часть (пристройка) двухэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: <...> (UNOM 2800275, ОКС 77:06:0009004:5596) 1978 года постройки, общей площадью 5.873,5 кв.м, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0009004:5596 и находится в собственности общества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 04.02.2016 № 77-77/006-77/006/011/2016-171/2.

Ранее земельный участок по состоянию на 08.06.1999 и 2001 год использовался для эксплуатации хозяйственного двора, на котором размещались холодные пристройки (учтенные ГБУ «МосгорБТИ» с литерами Б, В, Г) к двухэтажному нежилому зданию с адресным ориентиром: <...>, и одноэтажное нежилое здание по адресу: <...>, стр. 1, что подтверждается планом земельного участка ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 08.06.1999.

Также инспекция отметила, что согласно информации землеустроительного дела от 25.04.1996 № М-06-005160, по состоянию на 06.02.2001 на земельном участке располагались одноэтажное здание магазина и два одноэтажных строения хозяйственно-бытового назначения, что подтверждается пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М-06-005160 и актом приема-передачи от 06.02.2001 к дополнительному соглашению от 06.02.2001 № М-06-005160/4 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М-06-005160.

В ходе обследования инспекцией установлено, что земельный участок используется в торговых целях, и на земельном участке расположена одноэтажная пристройка, площадью 1.075,8 кв.м, к двухэтажному нежилому зданию: <...>. В состав пристройки, площадью 1.078,5 кв.м, входит часть помещения I (часть комнат 26-31, комнаты 38-48, часть комнат 49, 50, 51, 54, комнаты 55-74, общей площадью 916,3 кв.м), часть пом. Ia (ком. 4, площадью 103,1 кв.м), пом. II, общей площадью 49,5 кв.м, и пом. IV, площадью 9,6 кв.м. Пристройка, площадью 1.078,5 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания по адресу: <...>, и находится в собственности общества.

Кроме того, инспекция указала, что по информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства и (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось. По данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Таким образом, инспекция полагает, что осуществленная реконструкция зданий при отсутствии документации, разрешающей проведение работ по реконструкции, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона № 48, статей 47-49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 45-50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее - Градостроительный кодекс города Москвы).

Инспекция отметила, что субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

По мнению инспекции, общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом общество продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объектом и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Таким образом, инспекция полагает, что обществом допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Инспекция обратила внимание на то, что также указанные в действующем законодательстве требования к разрешительной документации аналогичного содержания имели место быть и являться регулирующими нормами и в ранее действовавшем законодательстве как федерального значения, так и на уровне города Москвы. Аналогичные требования содержались и в ранее действовавших нормативно-правовых актах, до принятия действующего ГрК РФ. Градостроительный кодекс города Москвы также определяет необходимость получения разрешения на строительство. Кроме того, во исполнение данных положений закона на территории города Москвы принят и действовал ряд подзаконных нормативно-правовых актов.

Инспекция указала, что ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

По мнению инспекции, факт выявленных нарушений подтверждается актом осмотра земельного участка с фотоматериалами, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения и другими материалами дела.

Инспекция отметила, что в постановлении содержится указание на положения действующего законодательства, так как правонарушение выявлено в момент проведения обследования, а само правонарушение является длящимся, в связи с чем приведение полной исторической хронологии изменений градостроительного законодательства могло лишь ввести в заблуждение стороны.

Вместе с тем, согласно позиции инспекции, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку этим обстоятельствам.

Кроме того, инспекция указала, что общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом общество продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объекта и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Таким образом, инспекция считает, что обществом допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и, соответственно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Кроме того, суды не проверили процедуру привлечения к административной ответственности, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-285704/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская