Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-36460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36460/2024 Дата принятия решения – 07 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи до перерыва секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Бугульминский Электронасосный завод", Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск", Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама (ОГРН 1121644002149, ИНН 1644065961)

о взыскании 1 322 781, 10 руб. договорной неустойки, при участии представителей сторон: от истца – Данилова Т.В., по доверенности от 27.12.2023 (до перерыва), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бугульминский Электронасосный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск" о взыскании 20 387 682, 10 руб. задолженности, 1 201 096 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, учитывая надлежащее извещение о рассмотрении спора.

Посредством сервиса «Мой арбитр», со ссылкой на частично произведенные оплаты (представлены платежные поручения), истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 17 045 125, 30 руб. задолженности, 1 201 096 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом приложенного акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком по состоянию на 06.11.2024.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств по данному спору, принятия ответчиком мер к урегулированию спора мирным путем.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 20.11.2024 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 16.12.2024. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, несмотря на получение судебного акта 27.11.2024 (сведения с официального сайта Почта России).

Ответчику было, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 20.01.2025, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 20.12.2024).

С учетом подписания ответчиком акта сверки, исходя из пояснений представителя истца, суд указал следующее.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на оплату долга в полном размере и ходатайством о снижении неустойки. Приложен акт сверки на сумму задолженности в пользу ответчика 445 119, 50 руб.

Аналогичным образом истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с подтверждением погашения задолженности в полном объёме, отказом от указанных требований и поддержанием оставшихся, учитывая приложенный расчет пеней, платежные поручения по факту произведенных оплат, акт сверки взаимных расчетов.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от требований в части взыскания задолженности. Считал возможным уточнить требования в части неустойки, учитывая оплату долга, а также ознакомиться с представленным отзывом ответчика.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью ознакомления истца с отзывом ответчика, а также в целях изучения судом и ответчиком уточненных исковых требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела в свободном доступе с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований ввиду оплаты основного долга в полном объёме, с указанием ко взысканию 1 324 013, 55 руб. договорной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая представленный подробный расчет, а также почтовую квитанцию в подтверждение направления ответчику.

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, со ссылкой на поддержание позиции, указанной в отзыве на иск.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв в течение рабочего дня, ввиду технических неполадок при подключении представителя истца посредством онлайн-заседания (отчеты о публикации приобщены к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, с поддержанием уточнений исковых требований и частичного отказа от иска. Кроме того представлены заявления об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию окончательной суммы 1 322 781, 10 руб.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявления перерыва в нём, сторонами не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, с учетом их направленности на уменьшение (1 322 781, 10 руб. вместо 1 324 013, 55 руб.), а также учитывая изначально заявленные требования о последующем начислении по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-93 от 03.10.2022, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить (отгрузить) покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора и спецификаций к нему, сформированных на основании письменной заявки от покупателя.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, условия поставки и оплаты продукции, устанавливаются сторонами в настоящем договоре, либо согласованных спецификациях, которые с момента согласования сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Поставка (отгрузка) продукции осуществляется в сроки согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае если срок поставки в спецификации не указан, срок поставки (отгрузки) не должен превышать 50 (пятьдесят) дней с момента согласования спецификации. Датой исполнения обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата передачи продукции представителю покупателя и подписания накладной на складе поставщика (раздел 2 договора).

Стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции. Поставщик в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки либо в течение 3 рабочих дней с момента сдачи продукции на станции (в пункте) отправления, должен направить покупателю (копии - факсимильной связью, оригиналы - почтой): счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарную накладную или акт приема передачи продукции, товарно-сопроводительных документов с отметкой об отгрузке (приемке) груза. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара (п. 6.3 договора).

Между сторонами подписаны спецификации № 123 от 05.04.2024, № 124 от 09.04.2024, № 131 от 29.05.2024, № 132 от 05.06.2024, № 133 от 10.06.2024, № 134 от 10.06.2024, № 136 от 24.06.2024 к договору, по условиям которых срок оплаты товара – в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами, в том числе на основании выданных ответчиком доверенностей, универсальными передаточными документами. Факт поставки товара, объём и качество ответчиком не оспаривались, в том числе с учетом подписания актов сверки взаимных расчетов (на 06.11.2024) и полной оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

26.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Учитывая вручение претензии 04.09.2024 (сведения с официального сайта Почты России), ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 20 387 682, 10 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

При этом суд учитывает оплату основного долга ответчиком в рамках рассмотрения данного спора по существу, после подачи искового заявления в суд.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, истец, с учетом неоднократных уточнений, определил ко взысканию 1 322 781, 10 руб. неустойки.

Расчет истцом произведен с учетом условий договора и спецификаций, исходя из сроков оплаты (7 календарных дней) и дат оплаты. Подробного контррасчета ответчиком за время рассмотрения данного спора не представлено.

В представленном отзыве, со ссылкой на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено возражений относительно алгоритма расчета неустойки.

Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика, в том числе учитывая ограничительные условия договора (не более 10 % от стоимости недопоставленного товара). В материалы дела не представлено сведений о недопоставке товара, в отсутствии соответствующих возражений ответчика в указанной части.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. В отсутствии должным образом исполненного обязательства истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора (0, 01 %), который меньше наиболее распространенному в деловом обороте – 0, 1 %.

Исходя из применения ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, заявленную истцом, а снижение неустойки ниже указанного размера недопустимо.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Абзацем третьим п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 2 АПК РФ, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 322 781, 10 руб. договорной неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 440 888 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 13.11.2024 (штамп суда), учитывая его подачу посредством сервиса «Мой арбитр» 12.11.2024.

Определением суда от 20.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Ответчик произвел оплаты с 15.11.2024, то есть за пределами подачи иска в суд, в том числе учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение требований по взысканию задолженности отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату после подачи искового заявления в суд.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом их увеличения, составляет 442 105 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, неоплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований открытого акционерного общества "Бугульминский Электронасосный завод" в части взыскания 20 387 682, 10 руб. задолженности принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-36460/2024 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Бугульминский Электронасосный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 322 781, 10 руб. договорной неустойки за период с 23.01.2024 по 27.12.2024, 440 888 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 763 669, 10 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 217 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин