Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А10-5113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5113/2019
20 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения №РНП-03/74-2019 от 10.06.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2019 № 78,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2019,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения №РНП-03/74-2019 от 10.06.2019.

Определением суда от 02 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заказное письмо с уведомлением №67000838908450 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что Бурятским УФАС России принято решение № РНП-03/74-2019 о не включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик признан нарушившим порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что решение об одностороннем расторжении контракта в течение 3 рабочих дней с даты принятия в ЕИС не размещено, размещено 04.06.2019. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия с указанным решением не согласно. Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Согласно условиям государственного контракта № 63 от 02.04.2019 юридический и почтовый адрес ИП ФИО4: 248025, <...> д 30 кв. 70, электронный адрес: 3360444@mail.ru, телефон: <***>, 89533360444. Уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта № 63 от 02.04.201 направлено ИП ФИО4 тремя способами: на электронную почту, заказным письмом по почтовому адресу, посредством приложения для смартфонов «Viber» по номеру телефона, указанному в контракте. 22 мая 2019 года в 13-38 уведомление о расторжении государственного контракта и само решение о расторжении государственного контракта направлено ИП ФИО4 на адрес электронной почты 3360444@mail.ru, указанный в контракте. Подтверждением того, что адресат получил уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта свидетельствует тот факт, что в этот же день, 22 мая 2019 года в 13:54 ив 14:11 адресат ответил на указанное уведомление. 22 мая 2019 года в 19-13 уведомление о расторжении государственного контракта и само решение о расторжении государственного контракта также направлено ИП ФИО4 посредством приложения для смартфонов «Viber» по номеру телефона, указанному в контракте. Об ознакомлении с текстом уведомления и решения об одностороннем расторжении государственного контракта свидетельствует дальнейшая переписка с контрагентом (22.05.2019 с 19:15 до 19:21). Заказное письмо с уведомлением об одностороннем расторжении контракта, направленное по почтовому адресу ФИО4, указанному в государственном контракте, 06.07.2019 было возвращено почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, оно поступило ИП ФИО4, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Следовательно, ИП ФИО4, которой уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было доставлено от заказчика по электронной почте и посредством приложения для смартфонов «Viber» по номеру телефона, указанному в контракте, не вправе в последующем ссылаться на не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о признании заказчика нарушившим порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не соответствует закону. У антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе. Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем мер, направленных на исполнение обязательств в установленные сроки не имеется. Нарушение сроков исполнения обязательства является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представитель антимонопольного органа при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что в адрес антимонопольного органа 03.06.2019 поступило обращение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО4 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, заключенного по результатам электронного аукциона, номер извещения - 0302100014519000015. С учетом части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе проверке подлежат осуществление заказчиком следующих действий: размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы установлено, что решение об одностороннем расторжении контракта от 22.05.2019 в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения в ЕИС заказчиком не размещено, размещено 04.06.2019. Кроме того, комиссией также было принято во внимание отсутствие недобросовестности поведения предпринимателя, в решении отражены пояснения ИП ФИО4 о невозможности оказания услуг по государственному контракту. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта. С учетом правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, на основании установленных фактов 10.06.2019 антимонопольным органом принято решение о не включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо в отзыве указало, что требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ИП ФИО4 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе срок не размещено. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес исполнителя не направлено. О решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателю стало известно только 04.06.2019, когда в адрес ИП ФИО4 поступило уведомление от УФАС России по Республике Бурятия о назначении рассмотрения заявления ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия». От исполнения государственного контракта ИП ФИО4 не отказывалась и готова была исполнить его в полном объёме, однако государственный Заказчик, в лице ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», в период действия государственного контракта в одностороннем порядке отказался от услуг ИП ФИО4, заключив контракт со сторонней организацией. Запрет на совершение указанных действий предусмотрен статьей 10 ГК РФ. Более того, исполнитель в возражениях, направленных в антимонопольный орган указывал, что в период исполнения обязательств, предусмотренный Контрактом, в регионе происходили лесные пожары, что соответствовало пункту 7.1, 7.5 государственного Контракта и делало его исполнение невозможным. Включение ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает тем целям, ради которых эта мера предусматривается, в связи с чем, возложение на ИП ФИО4 санкции в виде включения в реестр сроком на два года будет не справедливым.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03 июня 2019 года в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО4, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 02.04.2019 №63, заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.03.2019 (л.д. 31).

Уведомлением от 04 июня 2019 года №04-56/2998 Управление известило ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения обращения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (л.д.95-96).

14 июня 2019 года Комиссия Бурятского УФАС, рассмотрев в совокупности обстоятельства и документы, представленные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, возражения предпринимателя, вынесла решение №РНП-03/74-2019 о не включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, признав ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия нарушившим порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также о передаче материалов рассмотрения жалобы для возбуждения административного производства по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Несогласие с решением Бурятского УФАС от 14.06.2019 №РНП-03/74-2019 явилось основанием для обращения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу о том, что Бурятский УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения учреждения и вынесение решения № РНП-03/74-2019 заявителем не оспариваются.

Оспаривая решение антимонопольного органа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия указывает на то, что антимонопольным органом сделан неверный вывод о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что явилось основанием для не включения информации об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Анализ данной нормы свидетельствует, что заказчиком подлежат совершению два обязательных действия: 1) размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; 2) направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе также следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Указанный правовой подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2018 года на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (№ извещения 0302100014519000015) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана победителем электронной процедуры на оказание услуг по перевозке груза.

02 апреля 2018 года между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (далее - Заказчик) и ИП ФИО4 (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) № 63 на оказание услуг по перевозке груза на сумму 219 600,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, сроки оказания услуг с 01.04.2019 по 26.04.2019.

22 апреля 2019 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия письмом (№ 4/61/13-5472) направило Исполнителю уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (л.д.34-36).

22 апреля 2019 года от ИП ФИО4 на электронную почту учреждения поступил ответ на письмо о надлежащем исполнении обязательств по контракту, согласно которому Исполнитель ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно на закрытие трассы Улан-Удэ-Чита на просушку для большегрузного транспорта до 01.06.2019 (л.д.37).

25, 26, 30 апреля 2019 года от ИП ФИО4 на электронную почту Учреждения поступили письма о невозможности исполнения обязательств по контракту со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства (лесные пожары в Республике Бурятия и закрытие трассы на просушку) (л.д. 37-41).

В установленные сроки (до 26.04.2019) ИП ФИО4 обязательства по контракту не исполнила.

13 мая 2019 года Учреждением в адрес ИП ФИО4 направлено требование об уплате пеней, штрафа за нарушение срока оказания услуг по контракту в размере 7552,41 рублей (исх.: 4/61/13-6279) (л.д.42).

22 мая 2019 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.45).

Уведомление о расторжении контракта, а также указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено предпринимателю 22.05.2019 посредством почтовой связи (л.д.47-48), по адресу электронной почты (л.д.49-51), по номеру телефона, указанному в контракте, с использованием приложения для смартфонов – Viber.

22 мая 2019 года на электронную почту учреждения поступило возражение от ИП ФИО4 относительно направленного Заказчиком уведомления, решения об одностороннего отказа от исполнения контракта (л.д.52-54), а также на телефонный номер через приложение "Вайбер" (л.д.55-57).

03 июня 2019 года Учреждением в адрес Бурятского УФАС России направлены сведения об ИП ФИО4 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (исх. № 4/61/13-7558) (л.д.58-60).

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 22.05.2019, в указанной части требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия выполнены.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что формальное толкование части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выражающееся в том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, противоречит целям введения данной нормы - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, ИП ФИО4, которой было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем ссылаться на не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Соответственно, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не может быть признан обоснованным. Оспариваемое решение№РНП-03/74-2019 от 10.06.2019 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно выработанных судебной практикой правовых позиций, сохраняющих актуальность (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13), реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. На основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленной информации, документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины.

Отказ заказчика от договора оказания услуг по перевозке грузов, в том числе по мотиву существенного нарушения исполнителем условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения исполнителя, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально оказать услуги по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями исполнителя, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Таким образом, для вывода об отсутствии основания для признания ИП ФИО4 недобросовестным исполнителем (поставщиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из оспариваемого решения, в данном случае, антимонопольным органом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков. В оспариваемом решении достоверно не установлены факты поведения подрядчика при исполнении контракта, не дана оценка действиям подрядчика при выполнении обязательств, возможности исполнения контракта и нарушению прав заказчика относительно его условий.

Таким образом, в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия путем повторного рассмотрения заявления от 03.06.2019 № 4/62/13-7558 «О направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 10.06.2019 № РНП 03/74-2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» путем повторного рассмотрения обращения от 03.06.2019 №3240 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А. Логинова