Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А65-8370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8370/2022


Дата принятия решения – 28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 317169000145065, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №5695 от 29.11.2021 года за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 892 874руб., 137 949руб. 01коп. пеней, 4 464 369руб. НДФЛ за 2020 год,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2022г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 317169000145065, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №5695 от 29.11.2021 года за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 892 874руб., 137 949руб. 01коп. пеней, 4 464 369руб. НДФЛ за 2020 год.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договоры и квитанции не представлены были в налоговый орган в связи с тем, что не хватило времени.

В судебном заседании 15.06.2022г. был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 21.06.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2020 год, представленной ИП ФИО1

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 892 874руб., начислены пени на момент вынесения решения в размере 137 949,01руб., доначислен НДФЛ за 2020 год в сумме 4 464 369руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 11.02.2022 № 2.7-19/004367@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в налогов органе в качестве индивидуального предпринимателя с 18.09.2017 года. Основной вид деятельности – Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45,32).

Заявителем 30.04.2021 года представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год с показателями финансово-хозяйственной деятельности – общая сумма доходов составляет 28 689 708 рублей, сумма расходов составляет 27 639 446 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате – 136 534 рублей.

При этом, согласно анализу денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за период 2020 года налоговым органом установлено поступление денежных средств в размере 113 725 862 рублей с налогом на добавленную стоимость, в том числе сумма дохода от организаций и предпринимателей составила 109 956 180 рублей с налогом на добавленную стоимость (без НДС – 95 522 676,17 рублей).

Кроме того, согласно документам, полученным на основании направленных в налоговые органы поручений об истребовании документов у контрагентов-поставщиков, сумма произведенных расходов составила 60 131 115 рублей (без НДС), в том числе материальные расходы – 58 298 989,50 рублей, сумма прочих расходов – 1 528 826 рублей. При этом на сумму 35 391 561 рублей документы, подтверждающие понесенные расходы, в ходе камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 не представлены.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 занижена налогооблагаемая база, в результате чего была допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 4 464 369 рублей ((35 391 561 руб. х 13%) – 136 534), тем самым совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании анализа движения денежных средств, сумма произведенного расхода составляет 110 197 963 рублей, в том числе перечисление в адрес организаций (поставщиков, заказчиков) в сумме 60 196 011 рублей (с НДС), перечисление на корпоративную карту и снятие денежных средств, на личный карточный счет ИП ФИО1 48 473 126 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за перевод через сервис срочных переводов в сумме 1 528 826 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

В направленном в адрес ИП ФИО1 требовании от 06.06.2021г. указывалось о необходимости предоставления книги учета доходов и расходов за 2020 год и расходных документов, письменных пояснений о сумме расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

По смыслу действующего налогового законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2017 года № 305-КГ17-13850 указал, что поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенным им сделок. Установление наличия разумных экономических и или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться, как законная предпринимательская деятельность, и следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Налоговым органом произведен анализ предоставленных налогоплательщиком расходных документов, вследствие которого установлено, что ИП ФИО1 представлены только счета-фактуры.

Договоры, заключенные с контрагентами, а также платежные документы в адрес налогового органа налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, согласно которому перечисление денежных средств за поставленный товар (за оказанные услуги) ИП ФИО1 в адрес вышеуказанных контрагентов-поставщиков налоговым органом не установлено.

Относительно довода налогоплательщика в части контрагента-поставщика ООО «Москворечье-Казань», сумма произведенных расходов 373 077 рублей (оплата произведена по банку) включена в сумму профессионального налогового вычета.

Следовательно, налоговым органом в сумму профессионального вычета представленные документы не включаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки.

В силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, дата окончания камеральной налоговой проверки - 30.07.2021г. и дата составления акта камеральной налоговой проверки № 5109 - 13.08.2021г., соответствуют положениям статьи 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 08.11.2021 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 2020 год, в которой сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности составила 28 689 708 рублей, сумма профессионального вычета 26 530 095 рублей, сумма налога к уплате составила 280 750 рублей.

Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год налогоплательщиком представлена 08.11.2021г., то есть после составления акта проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На день представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год сумма налога, подлежащая уплате в сумме 144 216 рублей и соответствующие пени, ИП ФИО1 не оплачены.

Кроме того, следует отметить, что согласно письму ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 установлено, что НК РФ не обязывает налогоплательщика подавать уточненную декларацию по нарушениям, которые содержатся в решении по итогам проверки. Предложение внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не означает, что налогоплательщик обязан представить уточненную декларацию. Это обусловлено тем, что декларация является заявлением налогоплательщика о данных для исчисления и уплаты налогов, а не документом налогового учета (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

В развитие указанных норм порядками заполнения конкретных налоговых деклараций прямо предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Такие положения, в частности, содержатся в пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, а также в пункте 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@.

При этом предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указываемое в резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не означает обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (пункт 1 статьи 80 НК РФ). Следовательно, указанное предложение налогоплательщику не должно формулироваться как предложение представить уточненные налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, налогоплательщик, представив указанную уточненную налоговую декларацию, воспользовался правом заявить соответствующую сумму профессионального налогового вычета в сумме 26 530 095 рублей, правомерность которого подлежит налоговому контролю в рамках налоговой проверки.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 (приведено в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), в пункте 30 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ нижестоящим налоговым органам для использования в работе) разъяснено, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, с данным правом налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра или аннулирования результатов налоговой проверки, в том числе вследствие подачи уточненных налоговых деклараций. Представление уточненной декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки может явиться основанием для проведения повторной налоговой проверки, итоги которой могут отличаться.

Налоговый орган указал, что действия налогоплательщика, выраженные в представлении новых документов, не представленных в ходе проведенной проверки и на стадии досудебного урегулирования спора, не могут являться доказательствами по настоящему судебному спору.

В ходе камеральной налоговой проверки указывалось о необходимости предоставления книги учета доходов и расходов за 2020 год и расходных документов, письменных пояснений о сумме расходов.

Между тем, суд считает возможным принять и исследовать представленные налогоплательщиком доказательства в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В данном случае суд счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком документы, исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения, по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий.

Судом проведен анализ предоставленных ИП ФИО1 документов и сделан вывод о том, что предоставленные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и Федерального Закона № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Федеральным Законом № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров. Применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (введен Федеральным законом от 26.07.2019 № 238-ФЗ).

Организации-поставщики при получении денежных средств от ИП ФИО1 обязаны были выдать кассовый чек (кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, сведения о зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратах в заявленных налогоплательщиком организациях-контрагентах отсутствуют.

Кроме того, указанными заявителем организациями и индивидуальным предпринимателем нарушены указания Центрального банка от 9 декабря 2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Заявитель указал, что покупал дополнительно у различных компаний, таких как ООО «Авеню», ООО «Солидстройгрупп», ООО «Стройимиджпроект», ООО «Атриум», запасные части.

Между тем, судом установлено, что с ООО «Авеню» у ИП ФИО1 взаимоотношения отсутствуют, в книге покупок и продаж ООО «Авеню» не отражены.

Между ООО «Солидстройгрупп» и ИП ФИО1 в 3 квартале 2020 осуществлялись взаимоотношения на сумму 1686842,00 рублей (НДС) (в книге покупок и продаж не отражено). Во 2 квартале 2020 между ООО «Стройимиджпроект» и ИП ФИО1 осуществлялись взаимоотношения на сумму 1544134,00 рублей (НДС) (в книге покупок и продаж не отражено). В 4 квартале 2020 между ООО «Атриум» и ИП ФИО1 осуществлялись взаимоотношения на сумму 1120113,00 рублей (НДС) (в книге покупок и продаж не отражено).

Таким образом, на основании вышеуказанных фактов и информации, полученной из налогового органа, следует, что сделки, заключенные между указанными заявителем участниками, не были нацелены на получение реальной прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; (налогу на доходы физических лиц). Вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Суд приходит к выводу, что данная группа «транзитных» организаций используется заявителем как «технические» звенья, посредством которых формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций до налогоплательщиков потенциальных выгодоприобретателей.

Более того, судом установлено, что движения денежных средств по расчетным счетам заявителя с указанными контрагентами отсутствуют, представленные суду чеки выданы без применения контрольно-кассовой техники, в адрес спорных контрагентов от заявителя перечисления денежных средств за поставленные ТМЦ (оказанные услуги) не производились, а тот факт, что спорные контрагенты отразили в своих декларациях взаимоотношения с заявителем, не доказывает реальности данных операций.

Кроме того, налоговые декларации третьих лиц (контрагентов заявителя) сами по себе не доказывают факт реальности произведенных именно заявителем расходов в отсутствии движения денежных средств. Также суд учитывает возможность представления спорными контрагентами впоследствии уточненной налоговой декларации, из которой будут исключены взаимоотношения с ИП ФИО1

Исследовав, все представленные суду документы в их совокупности суд пришел к выводу, что вынесенное налоговым органом решение №5695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов