Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А21-10389/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10389/2020
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Сальмонович А.С. по доверенности от 31.08.2020 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17348/2021) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-10389/2020 (судья Генина С.В.), принятое


по иску ООО «ГК-Ресурс»

к ООО "Сириус"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс», адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Зеленая, д. 27, кв. 1, ОГРН 1153926016793 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 236022, г. Калининград, ул. Д. Донкого, д. 11, офис 326, ОГРН 1173926018386 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 09-01УП от 25.02.2020 в размере 2 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 744,87 руб.

Решением суда от 12.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования № 09-01УП от 25.02.2020 имеет признаки, как мнимости, так и притворности сделки, поскольку заключен за два дня до исключения цедента - ООО «Балтийский хранитель» из ЕГРЮЛ как не действующего; не носит возмездный характер. При этом уведомления об уступке права требования ответчик не получал. Также податель жалобы ссылается на не извещение его судом первой инстанции о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский хранитель» (Цедент, Исполнитель) в четвёртом квартале 2018 года поставило и установило на объект ответчика оборудование системы видеонаблюдения, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 1510-1 от 15.10.2018, № 2310-1 от 23.10.2019, № 0811-1 от 08.11.2018 и Актами № 1411 от 14.11.2018, № 2811-1 от 28.11.2018, № 0712 от 07.12.2018. Общая сумма поставленного товара и выполненных работ составила 2 900 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил, претензию ООО «Балтийский хранитель» от 21.10.2019 с требованием уплатить задолженность и проценты, начисленные на сумму задолженности, оставил без удовлетворения.

25.02.2020 ООО «ГК-Ресурс» (Цессионарий) и ООО «Балтийский хранитель» (Цедент) заключили договор уступки права требования № 09-01УП , в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право требования у ООО «Сириус» оплаты за поставленный товар на сумму 1 584 620 руб. и выполненные работы на сумму 1 315 380 руб., а также право требования процентов, предъявленных цедентом ООО «Сириус».

23.09.2020 ООО «ГК-Ресурс» направило в адрес ООО «Сириус» претензионное письмо/уведомление, в котором, уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату имеющейся задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ГК-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и оказания услуг обществом «Балтийский хранитель» ответчику на спорную сумму обоснованно признан судом доказанным на основании представленных ООО «ГК-Ресурс» товарных накладных и актов оказания услуг/выполнения работ.

Ответчик в товарных накладных, актах не заявлял никаких возражений по объему и качеству поставленного товара, выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика 23.09.2020.

Довод подателя жалобы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке прав требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГК–Ресурс" направило уведомление об уступке права требования ООО "Сириус" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с идентификационным номером ED176783359RU.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление с указанным идентификатором возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об уступке права требования.

Довод ответчика о ничтожности Договора цессии в силу его безвозмездности отклоняется апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае возмездность Договора уступки права требования подтверждается его условиями, а именно пунктом 2.1

Вопреки мнению ООО «Сириус», отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту задолженности по соглашению об уступке требования не влечет недействительность (ничтожность) сделки. Обстоятельства оплаты в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Сириус" наличия у договора цессии N 09-01УП признаков мнимости или притворности.

Судом установлено что, договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обязанность по оплате стоимости уступаемого права требования к должнику не была исполнена ООО "Балтийский хранитель", поскольку регистрирующим органом 16.01.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Балтийский хранитель» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице и 27.02.2020 ООО «Балтийский хранитель» исключено из ЕГРЮЛ, не может быть принят.

Договор уступки права требования заключен до исключения ООО «Балтийский хранитель» из ЕГРЮЛ, то есть на момент заключения договора уступки права требования, ООО «Балтийский хранитель» обладало правоспособностью как самостоятельный участник гражданского оборота в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что договор уступки прав требования от 25.02.2020 является заключенным между лицами, наделенными гражданской правоспособностью. Договор цессии в установленном порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах ввиду не представления ответчиком доказательств погашения спорной суммы задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ГК-Ресус».

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено без его участия, и он не был извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 24.11.2020 направлено ответчику 27.11.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603553693081, направленная судом копия определения суда возвращена 07.12.2020 отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответственно, в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ податель жалобы считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте первого судебного заседания.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-10389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


О.В. Горбачева


Е.И. Трощенко