Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А28-9569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9569/2020
город Киров
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198097, Россия, <...>, литер Р, оф. 2-Н, помещ. 13, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» ФИО2 (адрес: 440000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 183 553 рублей 70 копеек

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Гала») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиспен» (далее – ответчик, общество, ООО «Полиспен») о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора от 07.07.2011 № 70711 (далее – договор) в размере 1 974 400 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 28.07.2020, в размере 209 153 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик долг в сумме 1 974 400 рублей признал.

Третье лицо в отзыве на иск указывает на отсутствие у временного управляющего документации по спорному договору вследствие непередачи документов обществом; а также неисполнения истцом обязанности по направлению третьему лицу документов, приложенных к иску. Временный управляющий заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также в отзыве от 22.10.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы третьего лица о невозможности сформировать правовую позицию по рассматриваемому спору в связи с отсутствием у него какой-либо документации общества подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела.

Временный управляющий привлечен к участию в деле определением суда от 28.09.2020. Таким образом, в период до вынесения судом решения у временного управляющего имелась возможность ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции по данному спору.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.07.2011 № 70711 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать товар (гранулированный пенополистирол) на условиях договора, а покупатель – принимать товар и оплачивать на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент товара, а также порядок и сроки доставки товара стороны согласуют письменно в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Действующая цена товара устанавливается сторонами в заявках и указывается в рублях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется в безналичном порядке путем перевода на расчетный счет поставщика; порядок оплаты указывается в заявках, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

По товарным накладным от 03.10.2019 № УТГ00000291, от 18.10.2019 № УТГ00000311, от 08.11.2019 № УТГ00000338 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными. Документы подписаны с помощью электронной цифровой подписи.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Претензией от 19.06.2020 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 03.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 06.08.2020 по делу № А28-8269/2020 принято к производству заявление о признании ООО «Полиспен» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.09.2020 требование о признании ООО «Полиспен» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 28.09.2020 истцу предложено выразить свое мнение с учетом пункта 28 постановления № 35 и определения суда от 24.09.2020 в рамках дела № А28-8269/2020.

В мнении, поступившем в суд 21.10.2020 истец просил рассмотреть дело по существу.

В связи с чем заявленные истцом требования рассматриваются судом по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствую подписанные сторонами договора товарные накладные.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1 974 400 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным договором поставки, товарными накладными, подписанными сторонами договора.

Ответчик долг в сумме 1 974 400 рублей 00 копеек признал (отзыв от 24.09.2020).

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 974 400 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность за поставленный товар и исчисленную по состоянию на 28.07.2020, в размере 209 153 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом не верно определены начальные даты периодов взыскания неустойки:

- истцом не учтено, что товарные накладные от 18.10.2019 и от 08.11.2019 подписаны ответчиком 21.10.2019 и 11.11.2019 соответственно;

- также не учтены положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Вместе с тем, истец предъявил ко взысканию неустойку, не превышающую 10% от просроченной к оплате суммы долга. В связи с изложенным, допущенные истцом при исчислении неустойки ошибки не привели к необоснованному увеличению размера пени и не нарушили прав ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 209 153 рублей 70 копеек предъявлено правомерно.

Сведения об уплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Временным управляющим (третьим лицом, выступающим на стороне ответчика) заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении доводов третьего лица о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание то, что ответчиком подписан договор от 07.07.2011, в том числе с условиями уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% (пункт 6.3 договора).

Устанавливая в договоре определенные условия для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления от 24.03.2016 № 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, суд не находит основания для снижения размера пени.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком в материалы не представлены. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 153 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований представил: соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2020 № 184 с адвокатом Бацуевым Михаилом Александровичем; соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2020 № 9 с адвокатом Назаровым Данилом Юрьевичем, платежные поручения от 22.06.2020 № 1 и от 06.07.2020 № 391 об уплате 100 000 рублей, промежуточный акт выполненных работ от 20.10.2020 по соглашениям от 19.06.2020 № 184 и от 25.06.2020 № 9.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 и 25.06.2020 между истцом (доверитель) и адвокатами Бацуевым М.А. и Назаровым Д.Ю. подписаны соглашения об оказании юридической помощи, согласно пунктам 1.1 которых доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Гала» по вопросу взыскания с ООО «Полиспен» в пользу ООО «Гала» задолженности в размере 1 974 400 рублей 00 копеек в качестве представителей в Арбитражном суде Кировской области.

В предмет соглашений включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- беседа и первичная консультация доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебный практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты и законных интересов доверителя;

- дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству Российской Федерации;

- составление различных документов юридического характера (исковое заявление, ходатайство, запросы и т.д.);

- представление интересов заявителя в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пунктам 3.1 соглашений размер вознаграждения каждого адвоката составляет 50 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела промежуточным актом выполненных работ по соглашениям от 19.06.2020 и от 25.06.2020 адвокатами выполнены следующие виды услуг:

- очное консультирование (3000 х 2 = 6000 рублей);

- дистанционное консультирование (1000 х 3 = 3000 рублей);

- изучение представленных документов (5000 рублей);

- подготовка и составление искового заявления (15 000 рублей);

- подача искового заявления в суд с приложенными документами (5000 рублей);

- направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику (3000 рублей);

- подготовка, составление и подача ходатайства в суд (3000 х 2 = 6000 рублей);

- подготовка, составление и подача письменной позиции по делу (3000 рублей);

- подача в суд дополнительных доказательств (3000 рублей);

- подготовка, составление и подача письменного мнения по требованию суда (3000 рублей).

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Соглашениями об оказании юридической помощи не предусмотрено возмещение доверителем расходов на отправку и подачу документов, в связи с чем, не могут быть возмещены расходы адвокатов на направление в суд искового заявления, подачу в суд ходатайств, письменных мнений.

Проанализировав требования о взыскании судебных расходов, суд признает необоснованным включение в общую стоимость оказанных услуг услуги по очному и дистанционному консультированию, изучению представленных документов, поскольку подготовка и составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

В соответствии с положениями главы 6 АПК РФ (представительство в арбитражном суде) юридическое лицо может вести дело в арбитражном суде через нескольких представителей.

Вместе с тем, при определении стоимости подлежащих ко взысканию расходов на оплату юридических услуг судом учитывается стоимость фактического объема оказанных истцу услуг.

Материалами дела подтверждается выполнение представителями истца следующих услуг:

- подготовка искового заявления;

- подготовка ходатайств от 16.09.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, от 04.12.2020, письменных объяснений от 23.09.2020.

- составление мнения по делу в соответствии с определением суда от 28.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд при определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает характер и сложность спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителями услуг; при оценке разумности суд основывается также на рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями и дополнениями), и с учетом изложенного, признает понесенные заявителем расходы в размере 15 000 рублей (12 000 рублей за подготовку искового заявления, 3000 рублей за составление ходатайств, заявлений, мнения) разумными и соразмерными объему фактически выполненных представителями работ (услуг).

Во взыскании остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 33 918 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.07.2020 № 444.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 918 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198097, Россия, <...>, литер Р, оф. 2-Н, помещ. 13, 18) задолженность за товар, поставленный на основании договора от 07.07.2011 № 70711, в размере 1 974 400 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на указанную задолженность по состоянию на 28.07.2020, в размере 209153 (двести девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 70 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 918 (тридцать три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова