Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А27-21500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на постановление от 09.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-21500/2024 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (119049, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (650993, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (650993, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650993, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (650993, Кемеровская область –

Кузбасс, <...>) о признании недействительными постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Другие лица (взыскатели):

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее –

ПАО «ЛК «Европлан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в котором просило:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Shacman SX33186T366 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), VIN <***>;

- признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Shacman SX33186T366 (тип ТС: Специализированный автомобиль-самосвал), VIN <***>, а именно:

- постановление от 16.05.2024 № 161626875/4237, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 128892/24/42037-ИП от 16.05.2024,

- постановление от 15.07.2024 № 1127276704/9842, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства

№ 133282/24/98042-ИП от 12.07.2024;

- обязать судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ЛК «Европлан», в том числе путем направления в соответствующие органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- обязать судебных приставов-исполнителей впредь не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ПАО «ЛК «Европлан» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан» имуществом - транспортным средством Shacman SX33186T366 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), VIN <***> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Техстрой»,

в качестве других лиц (взыскателей) привлечены – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО4) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 09.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный судебными приставами-исполнителями, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и ООО «Техстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.11.2021 № 2887387-ФЛ/НКЗ-21 (далее – договор лизинга), предметом которого являлось транспортное средство: Shacman SX33186T366 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), VIN <***> (далее – спорное транспортное средство).

Спорное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за лизингополучателем ООО «Техстрой», что соответствует положениям Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –

Закон о лизинге).

Впоследствии общество на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ограничений/запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 133282/24/98042-ИП от 12.07.2024, № 128892/24/42037-ИП от 16.05.2024, должником по которым является ООО «Техстрой».

Полагая, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей

о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушают права и законные интересы общества как собственника имущества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей действующему законодательству, непредставлении ПАО «ЛК «Европлан» доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131,

218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Закона о лизинге, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей с принятием оспариваемых постановлений осуществлены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный

в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства

(статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, анализ статей 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

В Законе о лизинге определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что собственником спорного транспортного средства является общество (лизингодатель), которое на основании договора лизинга предоставляло данное имущество во владение и пользование лизингополучателю – ООО «Техстрой», право собственности у ООО «Техстрой» на спорное транспортное средство не возникло, при этом соглашением о расторжении от 29.05.2023 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен обществу.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленным в материалы дела договором лизинга и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия с имуществом,

не принадлежащем ООО «Техстрой» (должнику по исполнительным производствам),

не соответствует требованиям действующего законодательства, ограничивает законного собственника в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Техстрой», судом округа

не принимается, поскольку факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на данное транспортное средство.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21500/2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1