Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А53-31213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31213/22
11 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, диплом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, диплом.

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ответчик):

- о взыскании штрафа в размере 821301 руб., пени в размере 12610,27 руб. за период с 24.03.2022 по 20.06.2022,

- об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 31.10.2018 № 0158200000518000209_71556-ГК путем ремонта асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 5 м2 - 100 м2 (ФЕРр 68-15-1):

- км 0+270 - «Просадка верхнего слоя покрытия» объемом 28 м2; - км 0+330 - «Просадка верхнего слоя покрытия» объемом 20 м2; - км 0+380 - «Колейность верхнего слоя покрытия» объемом 14 м2;

- км 0+800 - «Колейность верхнего слоя покрытия» объемом 38 м2; - км 4+998 - «Просадка верхнего слоя покрытия» объемом 1 м2;

- км 5+010 - «Сетка трещин верхнего слоя покрытия» объемом 16 м2; - км 5+200 - «Сетка трещин верхнего слоя покрытия» объемом 12 м2; - км 5+615 - «Просадка верхнего слоя покрытия» объемом 32м2;

- км 6+010 - «Просадка, колейность верхнего слоя покрытия» объемом 72 м2; - км 6+390 - «Колейность верхнего слоя покрытия» объемом 9 м2;

- км 6+405 - «Колейность верхнего слоя покрытия» объемом 12 м2; - км 6+993 - «Просадка верхнего слоя покрытия» объемом 32 м2;

- км 7+270 - «Просадка верхнего слоя покрытия» объемом 5м2 (уточненные требования).

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением от 03.05.2023 суд определил привлечь к проведению экспертизы по делу эксперта государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» ФИО4.

Определением суда от 01.16.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.07.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению суд вызвал эксперта ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2023 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва было продолжено с участием представителей сторон и эксперта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении возражений на заключение судебной экспертизы. Суд приобщил возражения к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2023, эксперт ФИО3 дала пояснения, ответила на вопросы сторон и суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2018 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000518000209_71556-ГК.

Согласно п. 1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский на участках км 0+247 - км 1+001, км 4+998 - км 5+295, км 5+611 - км 5+685, км 6+010 - км 6+440, км 6+993 км 7+284 в Семикаракорском и Константиновском районах (далее - объект) согласно приложениям № 1 (ведомость объемов работ) и № 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). По завершению работ подрядчик обязан передать государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт. В случае расторжения контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результат фактически выполненной им работы на срок 4 года с момента расторжения контракта. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счёт собственных средств.

В силу п. 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере: 821 301 руб.

В течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 настоящего контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 дней с даты составления акта (п. 11.3 контракта).

Согласно п. 11.4 контракта если подрядчик в течение срока, указанного в п. 11.3 настоящего контракта, не устранит дефекты в выполненных работах, включая оборудование, государственный заказчик вправе устранить дефекты силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. Затраты подлежат возмещению в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего требования государственного заказчика.

14.12.2018 между сторонами подписан акт приемки законченных работ.

18.03.2023 комиссия в составе представителей сторон составила акт обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский на участках км 0+247 - км 1+001, км 4+998 - км 5+295, км 5+611 - км 5+685, км 6+010 - км 6+440, км 6+993 км 7+284 в Семикаракорском и Константиновском районах, в котором были отражены выявленные дефекты и необходимость их устранения.

При повторном обследовании участка автомобильной дороги дефекты, выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом повторного обследования от 16.05.2022.

22.06.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты, а также уплатить сумму штрафа и пени. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ввиду того, что выявленные дефекты подрядчик не устранил, Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой».

Возражая против иска, ответчик указывает, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли ввиду недостаточной несущей способности дорожной конструкции для данного участка автодороги, испытывающего повышенные нагрузки (ответчиком проведены ремонтные работы из материалов и в объеме, ограниченном контрактом).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Возражая против иска, ответчик ссылается на надлежащее качество выполненных работ, а также на то, что выявленные и зафиксированные недостатки носят эксплуатационный характер.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин образования недостатков выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить, имеются ли недостатки работ, выполненных ООО "Ростовавтодорстрой", при исполнении обязательств по государственному контракту от 31.10.2018 № 0158200000518000209_71556-ГК (по ремонту автомобильной дороги).

При наличии недостатков: определить причины возникновения повреждений дорожного покрытия, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными – определить виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 15.05.2023 № 8/2023, в котором эксперт указал, что недостатки работ, выполненных ООО "Ростовавтодорстрой", при исполнении обязательств по государственному контракту от 31.10.2018 № 0158200000518000209_71556-ГК отсутствуют. Качество работ подтверждено протоколами проведенных исследований. Эксперт указал, что выявленные недостатки являются следствием неверно выбранного заказчиком технического решения ремонтных работ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причины возникновения недостатков являются эксплуатационными, возникшие в результате интенсивного движения автотранспорта, включая автотранспорт повышенной грузоподъемностью, также имеет место наличие ощутимой вибрации (ремонтные работы асфальтобетонного покрытия осуществлялись на мостах через водоемы).

Ввиду возникших вопросов относительно заключения эксперта истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2023, эксперт ФИО3, которая пояснила, что дефекты дороги могут быть вызваны такими причинами, как деформация старых нижних слоев дороги, которые в рамках спорного контракта не были заменены (такие работы не предусмотрены контрактом). Кроме того, согласно контракту (п. 8 сметного расчета) подрядчику предписано использовать асфальтобетонного покрытия марки II тип Б, не предназначенного для использования в условиях интенсивного движения транспорта высокой грузоподъемностью через мостовые переходы, где и зафиксированы разрушения. Экспертом отмечена вибрация мостов при прохождении грузового автотранспорта, что также сказывается на состоянии автодорожного покрытия

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснил, что отремонтированные участки автодорог, на которых выявлены недостатки, относятся к участком мостов. В отношении дорожного покрытия мостов существуют определённые требования к устройству слоёв автодороги, подлежащего использованию материала, которые не были учтены заказчиком при формировании задания на производство работ по ремонту. По мнению эксперта, замена дорожной одежды (верхнего слоя), как это и было предусмотрено контрактом, недостаточно; для мостовых переходов необходимо было дополнительно предусмотреть выполнение работ с использованием специальных слоев (в соответствии с ОДМ 218.3.074 «Рекомендации по применению современных конструктивных решений и технологий по устройству дорожных одежд на мостах для повышения срока службы» в конструкциях дорожных одежд на мостовых сооружениях следует применять сетку выравнивания давления). Вместе с тем, приложениями № 1 и № 4 к государственному контракту не предусмотрены виды работ, необходимые при устройстве автодорожного покрытия на мостах, в том числе и сетка выравнивания давления, а также выравнивание слоя бетоном.

Эксперт пояснила, что в процессе проведения экспертизы, в том числе обследования объекта, были выявлены дефекты дорожного покрытия, а именно — колейность и образование сетки трещин. В подавляющем большинстве случаев их появление обусловлено следующими факторами:

1)Пластичной деформацией асфальтобетонного покрытия. В жаркую погоду происходит размягчение битума, входящего в состав асфальтобетонной смеси, и при условии многократного приложения воздействия тяжелой нагрузки (при высокой доле грузового транспорта в потоке, которая наблюдалась и в ходе проведения натурного обследования объекта), неизбежно происходит деформация асфальтобетонного покрытия;

2)Износом (истиранием) покрытия колесами проезжающих транспортных средств в месте непосредственного контакта. Движение транспортных средств в основном организовано по «полосам наката», т.к. автомобили имеют практически одинаковую конструкцию (одинаковое расстояние между колесами одной оси), которые изнашиваются

гораздо быстрее. Также скорость данного дефекта на прямую зависит не только от интенсивности движения, но и от высокой доли тяжелого грузового транспорта в составе транспортного потока.

При формировании условий контракта (объемов работ, сметы) заказчиком работ не в полной мере учтены особенности автомобильной дороги, что впоследствии повлекло досрочное ее разрушения при обычной эксплуатации.

Доводы ответчика против выводов заключения судебной экспертизы сведены к указанию на использование при исследовании ОДМ 218.3.074-2019 (Рекомендации по применению современных конструктивных решений и технологий по устройству дорожных одежд на мостах для повышения срока службы») которые не были утверждены на момент заключения контракта.

Отвечая на данный довод, эксперт отметил, что в заключении действительно приведена ссылка на действующие Рекомендации - ОДМ 218.3.074-2019, которые были утверждены после заключения контракта. Однако на момент заключения контракта действовали рекомендации 2018 года - ОДМ 218.4.039-2018, которые являлись аналогичными по содержанию ОДМ 218.3.074-2019. Ввиду чего в перечне актов, использованных экспертом при производстве экспертизы (стр. 4 заключения), экспертом приведена ссылка и на ранее действовавший ОДМ 218.4.039-2018, и на действующий ОДМ 218.3.074-2019, поскольку рекомендуемая технология выполнения работ не изменилась.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключения содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд исходит из доказанности того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Факт выполнения работ по контракту с недостатками не установлен. Поскольку связь между выполненными по контракту подрядными обязательствами и выявленными дефектами отсутствует, правовых оснований возлагать на ответчика (подрядчика) обязанность устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 821301 руб. за выполнение работ с недостатками (п. 7.4.2 контракта) и неустойки в размере 12610,27 руб. за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств (п.7.4.1 контракта).

В данном случае штраф и неустойка заявлены в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт неисправного поведения подрядчика материалами дела не подтвержден, не доказан по правилам процессуального закона, оснований для привлечения его к договорной ответственности не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» перечислено 50000 рублей (платежное поручение от 28.02.2023 № 215).

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением суда от 01.16.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы от 15.05.2023 № 8/2023.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на проведение экспертизы относятся на Министерство транспорта Ростовской области.

Соответственно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» следует взыскать 35000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) 35000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна